Дело № 2-3936/2019

64RS0043-01-2019-005166-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца ФИО4 ФИО12,

представителя истца ФИО4 ФИО13 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО14 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к Нестерову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии иные данные км южнее р.п. 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2012. В соответствии с пунктом 4 договора «Продавец» и Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 400 000 руб., из которых цена дома 200 000 руб., цена земельного участка 200 000 руб. Указывает, что ответчику ФИО5 с 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>, являющийся смежным с участком истца. Согласно справке начальника ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области 18.06.2019 произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома, а также все имущество, расположенное в доме. Согласно выводам технического заключения по пожару, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области «Очаговая зона пожара, произошедшего 18.06.2019 в дачных домах, расположенных на садовых участках №№, 

<

адрес>, находилась в северной части гаража, пристроенного к восточной стене дачного 

<

адрес>»; «вероятной технической причиной возникновения пожара являлось загорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке либо электрооборудовании». В установленной очаговой зоне пожара имелись участки электропроводки и электрооборудование, которые представляли потенциальную пожарную опасность и их функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания и возникновению пожара. Полагает, что ответчик ФИО5 как собственник земельного участка № 50 и расположенного на нем жилого дома допустил использование электроприборов с нарушением правил пожарной безопасности, а именно использовал электрокабель, подключаемый к электросети без изоляции, а также складировал горючие материалы в непосредственной близости от не изолированных электрокабелей, в следствии чего произошел пожар в его строении, который в дальнейшем перекинулся на жилой дом истца. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно в виде утраты жилого дома стоимостью 200 000 руб. 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы данного гражданского дела и материала процессуальной проверки сотрудников МЧС, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. «б» п. 158 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 истец является собственником земельного участка площадью 668 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии иные данные км южнее р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из текста договора купли-продажи от 24.10.2019 цена продаваемой недвижимости составила 400 000 руб., из которых цена дома – 200 000 руб. и цена земельного участка – 200 000 руб.

Ответчику ФИО5 с 27.11.2009 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью иные данные кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование 

<

адрес>.

Земельные участки ФИО4 и ФИО5 являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ в дачных домах, расположенных на садовых участках №№ СНТ «Дубрава» 

<

адрес> произошел пожар, по факту которого сотрудниками структурного подразделения ГУ МЧС России по Саратовской области проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 12.07.2019 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 18.06.2019 в дачных домах, расположенных на садовых участках №

<

адрес> 

<

адрес> находилась в северной части гаража, пристроенного к восточной стене дачного 

<

адрес>. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось загорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке либо электрооборудовании.

У суда не имеется оснований не доверять данному техническому заключению, изготовленному уполномоченными сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, которое является мотивированным и обоснованным. Несмотря на вероятностный характер выводов данного заключения, стороной ответчика данное заключение не оспорено, соответствующего ходатайства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило. Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, стороной ответчика не предоставлено.

По результатам проведенной процессуальной проверки инспектором ГУ МЧС России по Саратовской области 17.07.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 пояснили, что видели дым и огонь, идущий из гаража ФИО5

Как следует из справки начальника ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области от 19.08.2019, 18.06.2019 произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома, а также все имущество, расположенное в доме.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО5 как собственник земельного участка № 50 и расположенного на нем жилого дома допустил использование электроприборов с нарушением правил пожарной безопасности, в следствии чего произошел пожар, уничтоживший дом истца.

Досудебная претензия истца от 09.09.2019 ответчиком получена не были и соответственно оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя указанные выше правовые нормы и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате загорания сгораемых материалов от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке либо электрооборудовании в северной части гаража, пристроенного к восточной стене дачного дома ФИО5 18.06.2019 произошел пожар, которым уничтожено имущество истца ФИО4 и причинен ущерб в размере 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не предоставлено. Доводы письменных возражений ответчика сводятся к переоценке представленных стороной истца доказательств, их критике, в отсутствие иных доказательств со своей стороны.

В силу указанных правовых норм, в том числе ст. 210 ГК РФ, ответчик ФИО5 должен был должным образом нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возникший 18.06.2019 пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электропроводки либо электрооборудования.

В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, исходя из заявленных требований в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (200 000 – 100 000) х 2% + 3 200), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание услуг и квитанции о внесении истцом денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара от 18.06.2019, 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча