Дело №1-431/19

Поступило в суд 18 июля 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Черемисина В.Н., Хрячкова И.П.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей содержащегося с 09.04.2019г.,в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Чеховский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей содержащегося с 09.04.2019г., 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения находились около киоска, расположенного у 

<

адрес>.

В указанное выше время и месте, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в киоске, расположенном около 

<

адрес>.

С этой целью ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте предложил ФИО1 и неустановленному лицу совершить совместно с ним тайное хищение имущества, находящееся в киоске расположенном около 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и неустановленного лица из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в киоске расположенном около 

<

адрес> и они согласились на предложение ФИО2 на совместное совершение указанного преступления. 

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска, расположенного около 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно распределенной роли ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска, расположенного около 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них металлического лома выдавили стекло в киоске, а ФИО1 согласно своей роли через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь киоска, ФИО2 и неустановленное лицо находились рядом с киоском, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия небыли замечены посторонними, а также последние принимали похищенное имущество из киска у ФИО1 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: водку «Березка», объемом 0,5 литра, 1 бутылка, стоимостью одной бутылки 180 рублей, а всего имущество на общую сумму 180 рублей, принадлежащие П. Е.В. После этого ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Затем в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего проживания по 

<

адрес>, в указанное выше время и месте, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, И. И.А. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, решили продолжить совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, решив продолжить его с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в киоске расположенном около 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, согласно распределенной роли неустановленное лицо в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошло к киоску, расположенному около 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проникло во внутрь киоска, откуда похитило товарно-материальные ценности, а именно:

1) конфеты «Ассорти» 2 коробки, одна коробка стоимостью 180 рублей, а всего на сумму 360 рублей;

2) конфеты «Рафаэло» 6 коробок, одна коробка стоимостью 145 рублей, а всего на сумму 870 рублей;

3) сок «Любимый» объем 2 литра, 5 коробок, одна коробка стоимостью 140 рублей, а всего на сумму 700 рублей;

4) сок «Добрый» объем 1 литр, 7 коробок, одна коробка стоимостью 85 рублей, а всего на сумму 595 рублей;

5) чай «Гринфил» 25 пакетов, 4 упаковки, одна упаковка стоимостью 115 рублей, а всего на сумму 460 рублей;

6) чай «Нури» 100 пакетов, 3 упаковки, одна упаковка стоимостью 161 рублей, а всего на сумму 483 рублей; 

7) крупа «Манная» 800 грамм, 4 пачки, стоимость за одну пачку 37 рублей, а всего на сумму 148 рублей;

8) майонез «Провансаль» 750 грамм, 5 пачек, стоимость за одну пачку 125 рублей, а всего на сумму 625 рублей;

9) чай «Липтон» 25 пакетов, 5 упаковок, стоимость одной упаковку 70 рублей, а всего на сумму 350 рублей;

10) газированная вода «Карачинская», объем 0,5 литров, 4 бутылки, стоимость за одну бутылку 36 рублей, а всего на сумму 144 рубля;

11) наггетсы классические «Сочнов», 3 упаковки, стоимостью за одну пачку 90 рублей, а всего на сумму 270 рублей;

12) майонез «Провансаль» 250 грамм, 6 пачки, стоимость одной пачки 53 рубля, а всего на сумму 318 рублей;

13) сигареты «Филип Морис», 7 пачек, стоимость за одну пачку 95 рублей, а всего на сумму 665 рублей;

14) сигареты «Ява золотая» 8 пачек, стоимость одной за одну пачку 90 рублей, а всего на сумму 720 рублей;

15) чай «Агбар» 25 пакетов, 4 упаковки, стоимость одной упаковки 65 рублей, а всего на сумму 260 рублей;

16) водка «Березка», объемом 0,5 литра, 17 бутылок, стоимость одной бутылки 180 рублей, а всего на сумму 3060 рублей;

17) сигареты «Бонд», 9 пачек, стоимость за одну пачку 110 рублей, а всего на сумму 990 рублей;

18) безалкогольный напиток «Кока-кола» объем 2 литра, 4 бутылки, стоимость за одну бутылку 130 рублей, а всего на сумму 520 рублей;

19) шоколад «Альпенголд» 100 граммовая упаковка, 10 штук, стоимость за одну упаковку 80 рублей, а всего на сумму 800 рублей;

20) жевательная резинка «Орбит», 20 штук, стоимость за одну штуку 30 рублей, а всего на сумму 600 рублей;

21) пельмени «Мясные» 1 килограмм, 5 упаковок, стоимостью за одну упаковку 350 рублей, а всего на сумму 1750 рублей;

22) шоколад «Дав» 100 грамм, 8 штук, стоимостью за одну штуку 110 рублей, а всего на сумму 880 рублей;

23) лимонад «Грушевый» объемом 1,5 литра, 8 бутылок, стоимость за одну бутылку 70 рублей, а всего на сумму 560 рублей;

24) чипсы «Лейз», 9 пачек, стоимость за одну пачку 120 рублей, а всего на сумму 1080 рублей;

25) орион чокопай, 3 пачки, стоимостью за одну пачку 155 рублей, а всего на сумму 465 рублей;

26) сок «Фруктовый сад» объем 2 литра, 5 коробок, стоимостью за одну коробку 145 рублей, а всего на сумму 725 рублей;

27) сигареты «Мальборо», 9 пачек, стоимость за одну пачку 155 рублей, а всего на сумму 1395 рублей;

28) сигареты «Кэмел», 8 пачек, стоимостью за одну пачку сигарет 152 рубля, а всего 1216 рублей;

29) сигареты «Кент», 7 пачек, стоимостью за одну пачку сигарет 156 рублей, а всего на сумму 1092 рубля;

30) сигареты «Корона», 8 пачек, стоимость за одну пачку сигарет 106 рублей, на сумму 848 рублей, а всего на сумму 22949 рублей, принадлежащие П. Е.В. и ноутбук «HP» стоимостью 18000 рублей принадлежащий ФИО3, которые передало ФИО1 и ФИО2, находившимся возле окна и наблюдавшим за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товароматериальные ценности на сумму 180 рублей, принадлежащие П. Е.В., а затем ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товароматериальные ценности на сумму 22949 рублей, принадлежащие П. Е.В., причинив ей ущерб на указанную сумму, и ноутбук «HP» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий П. Е.А., причинив ей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-81), согласно которым показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, вину в совершении кражи имущества П. Е.А. не признает. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как в настоящее время нет заказов. В течение всего дня находился дома. В утреннее время, примерно с 10 часов до 13 часов, он с Е. съездил к последнему на работу, а именно на пилораму, по 

<

адрес>, где Е. получил 2000 рублей. П. в это время находился там же на пилораме, так как работает вместе с Е.. Затем они купили две бутылки водки, которые вдвоем распили дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он усн

<

адрес> позже 18 часов 00 минут, его разбудил его знакомый Туран, с которым проживали в одном селе Лебедево, он привез ему продукты питания от родителей. Он, Е. и П., который уже вернулся с работы, выгрузили продукты, после чего Туран уехал, а они втроем продолжили распивать спиртное в доме на кухне. Около 22 часов 00 минут они втроем уснули, каждый в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он проснулся. Также проснулись Е. и П.. Он, Е. и П. решили продолжить распивать спиртное. П. остался дома, а он и Е. пошли в магазин, который расположен по 

<

адрес> в сторону остановки «Белые Росы», где купили бутылку водки и пошли обратно. Когда они свернули с 

<

адрес>, им встретился ранее не знакомый мужчина, на вид 45-50 лет, рост низкий, до 165 см, полного телосложения, был одет в куртку- пуховик черного цвета, на голове трикотажная шапка серого цвета черты лица не запомнил, был не брит, в руках держал полимерный пакет, сок «Моя семья», водку. Мужчина вел себя неадекватно, был весел, дурачился. Они остановились, поговорили с мужчиной, более подшучивая над ним, о чем не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина сказал им, что хочет угостить их, передал ему сок и водку 0,25 л, с зеленой крышкой, Е. он передал минеральную воду «Карачинская», конфеты, что ещё, не видел. Е. спросил у мужчины, что так мало водки и тот дал еще одну бутылку водки. После чего, они разошлись, он с Е. пошел домой, где продолжил с Е. и П. распивать спиртное. Сок, минеральную воду, водку они не употребляли, они остались у П. в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся, в какой комнате, не помнит, так как с ночи находился в состоянии алкогольного опьянения. На площадке, где находится его комната и комната Е., он встретил Лену, владелицу киоска на остановке общественного транспорта «Пограничная». Где в это время находился Е., не знает. П. должен был уехать утром на работу, поэтому его дома не было. Е. сначала заглянула в его комнату, а затем в комнату Е., где на столе находились сок «Моя семья», минеральная вода «Карачинская», шоколадные конфеты, какие именно, не знает, были ли сигареты, он не знает. Е. спросила у него, откуда указанные продукты у Е. в комнате, при этом пояснив, что они были похищены из киоска. Он ответил, что ему не известно, откуда указанные продукты. Е. рассердилась, потребовала вернуть похищенные продукты и ноутбук, после чего ушла. После этого появился Е., они с ним пошли на улицу, чтобы поехать к П. на работу, для того чтобы взять у него деньги, для того чтобы продолжить распивать спиртное. На улице они встретили Е., с которой они вернулись в комнату Е., откуда она забрала вышеуказанные продукты. Также она сказала, что вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, мужчина из соседнего дома увидел возле их дома гвоздодер и, взяв его показал его им при этом пояснил, смотрите на нем краска, как и на киоске. Откуда появился гвоздодер возле их дома, он пояснить не может, ранее его не видел. Они дождались сотрудников полиции, которые доставили их в пункт полиции «Оловозаводлской» для дальнейшего разбирательства. Он кражу из киоска товарно-материальных ценностей, принадлежащих Е., не совершал. Также, ему неизвестно, кто мог совершить указанное преступление.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что они вышли, чтобы в магазин к Елене пойти, чтобы с ней поговорить, уладить этот конфликт, а не на работу к Павлу. Ему нужно было на следующий день на работу, он лег спать, парни по своим комнатам пошли, утром он собирался на работу, пришла Е., хозяйка киоска, начала кричать, его ноутбук увидела, схватила его, потом на место поставила, затем убежала, потом опять пришла. Затем они решили сходить до Е., поговорить, спросить, что случилось, но тут полиция их задержала, отвезли их в участок. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 108-111), согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью, показания на очной ставке тоже подтверждает полностью. С предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ознакомлен путем личного прочтения, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как он не совершал данное преступление, он спал у себя дома, более пояснить нечего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 140-141), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, преступления он не совершал, в киоск не проникал, товар не похищал. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома, из дома он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов он совместно с Свидетель №2 и с ФИО1 употребляли спиртное, которое покупали ранее, парни пошли к себе в комнату, он лег спать у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в комнату пришла Е., которая работает в киоске по 

<

адрес>, которая сказала, что ее киоск вскрыли, они пошел в комнату к Е., где увидел, сок, конфеты, минералку, она спросила у Е., откуда это, на что он ответил, что не знает. Он спросил у Е., откуда эти продукты, но он ему конкретно ничего не пояснил, сказал, что это принадлежит ему. После этого он поехал на работу, вышел на улицу, но подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В свободное от работы время он занимается стройкой. У него есть знакомый И., который попросил его помочь в постройке 

<

адрес>, данный дом он помогает строить с прошлого года, то есть с 2018, данный дом находится в нежилом состоянии, в настоящее время в нем проживать невозможно, у него были ключи от данного дома, также были ключи у хозяина дома И., фамилию И. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром он хотел взять свои ключи от комнаты, но ключей он не обнаружил, с ключами от комнаты пропал ключ от вышеуказанного дома. Предполагает, что данные ключи мог взять Евгений ФИО1. В данном доме Е. тоже бывал и помогал в постройке дома. Также в данном доме один раз был Свидетель №2 вместе с ним, он тоже помогал в постройке. Более пояснить нечего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 202-203), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает, вину не признает, так как кражу не совершал. Также ФИО2 пояснил, что у него есть сестра, ее зовут Свидетель №1. На вопрос ФИО2 пояснить, общался ли он после задержания с А., ФИО2 пояснил, что с Настей не общался, так как средств связи в СИЗО нет. На вопрос И. И.А., просил ли он А. передать какою-либо информацию Свидетель №2, И. И.А. пояснил что, он никакой информации не передавал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, признает, что совершил кражу и взлом, не согласен с заявленным ущербом, не признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору; свою вину по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает частично, с объемом похищенного не согласен, объем похищенного был меньше, также не признает сумму ущерба и совершение преступления в группе лиц по предварительного сговору, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-68), согласно которым показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, вину в совершении кражи имущества П. Е.А. не признает. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как в настоящее время нет заказов. В течение всего дня находился дома. В утреннее время, примерно с 10 часов до 13 часов он с И. съездил к нему на работу, а именно на пилораму, где он получил 2000 рублей. П. в это время находился на пилораме. Затем они купили две бутылки водки, которые вдвоем распили дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов П. вернулся домой, они втроем продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они уснули. Не позже 18 часов 00 минут он проснулся, так как их разбудил знакомый И., имени которого не знает, который проживает с И. в одном селе Лебедево. Тот привез И. продукты питания от родителей. Он, И. и П. продолжили распивать спиртное в доме на кухне. Около 22 часов 00 минут, они втроем уснули, каждый в своей комнате. Ночное время с 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, до этого три дня распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, в комнате у И.. Затем ушел к себе, где снова лег спать. Какие продукты питания, напитки и сигареты находились у него в комнате, он не помнит, так как с ночи находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его разбудил И.. Он сообщил ему, что приходила Е. из киоска на остановке общественного транспорта «Пограничная», видела, что у него в комнате находятся товары из её киоска, напитки, сигареты, поэтому поводу ругалась и предложил сходить к ней для того, чтобы разобраться. Он согласился и они вышли из дома, чтобы сходить в киоск. На улице они встретили Е., с которой вернулись в его комнату, откуда она забрала вышеуказанные продукты. Также она сказала, что вызвала сотрудников полиции. Откуда появился гвоздодер возле их дома, он пояснить не может, ранее его не видел. Они дождались сотрудников полиции, которые доставили их в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства. Он кражу из киоска товарно-материальных ценностей, принадлежащих Е., не совершал. Также ему неизвестно, кто мог совершить указанное преступление.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, не подтвердил, что они всю ночь распивали алкоголь, что он проснулся у ФИО5, что он не знал о краже, остальное все изложено верно. В этих показаниях он указывал, что не знал ничего о гвоздодере, но на самом деле он взял гвоздодер для того, чтобы взломать киоск. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> ком.5, совместно со своим знакомым ФИО14, П., фамилию П. не помнит, они распивали спиртное. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и П. пошли в киоск, который расположен по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, для того, чтобы купить спиртное. Когда они пошли, то киоск оказался закрыт. Тогда И. И. предложил проникнуть в указанный киоск и похитить продукты и алкоголь, он и П. согласились. После чего вернулись домой за металлическим ломом и вновь пошли в киоск, который расположен по адресу: 

<

адрес>, придя на место вместе, он, И., П. ломом выдавили окно в киоск, после чего он залез через окно и начал похищать алкоголь, потом данный алкоголь, а именно водку он передал через окно П. и И., потом он вылез и они с похищенным пошли домой на 

<

адрес>, ком.5, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них возник разговор о том, чтобы еще раз сходить в указанный выше киоск и что-нибудь похитить из продуктов и алкоголь. Он П. и И. вновь пошли в киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прийдя на место к указанному киоску, П. или И., точно не помнит, проник через окно в киоск, где начал с И. передавать продукты и алкоголь. С похищенным он, П. и ФИО14 пошли к нему домой, где опять продолжили распивать спиртное. Вину в совершении кражи признает. В содеянном раскаивается. Ранее он давал другие показания, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время чувствует себя хорошо, все вспомнил. Показания дает без морального и физического давления. На вопрос подозреваемому, похищал ли он ноутбук, ФИО1 пояснил, что ноутбук он не похищал. На вопрос, похищал ли ноутбук ФИО14 или П., он пояснил, что не видел, но дома он ноутбук не видел. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что кражу он совершил один, не подтверждает то, что ФИО5 принимал участие в проникновении в киоск и краже. Он испугался, боялся ответственности, думал, если они будут по делу вдвоем, то их отпустят, он оговорил ФИО5. Он сам похищал только алкоголь. Перечень продуктов, который указан в обвинительном заключении, не признает. С ФИО5 они просто знакомые, работали вместе.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 119-122), согласно которым предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признает частично, так как ноутбук не похищал, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 10.04.2019г. и показания на очной ставке подтвердил в полном объеме. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен лично.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично. Дополнительно пояснил, что вину признает частично, так как ноутбук он не похищал. С перечнем продуктов, который заявлен в обвинительном заключении, он не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 143-144), согласно которым ранее данные показания он подтверждает частично, так как он испугался и решил сказать, что совершили кражу совместно с ФИО14 и с Свидетель №2, на самом деле он кражу совершал один, а именно пошел в киоск, который расположен по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ время было около 02 часов 00 минут он пошел в киоск, киоск был закрыт, ему нужно было купить алкоголь. После чего он посмотрел, что окно приоткрыто и держится слабо, он решил вернуться домой и взять гвоздодер, который валялся возле дома в ограде, после чего вернулся в ларек, который вскрыл монтировкой без особых усилий. Он проник в киоск, откуда похитил 3 бутылки водки по 0,25 мл, 2 упаковки сока объемом 1л, 3-4 пачки сигарет «Корона», 1 упаковку наггетсов, больше ничего не похищал, с похищенным он пошел к себе в комнату. После чего он зашел в комнату к ФИО14 и предложил ему выпить, тот отказался, тогда он зашел к П., он тоже отказался, он вернулся к себе в комнату и лег спать. На вопрос совершал ли он кражу один, пояснил, что кражу он совершал один. На вопрос договаривался он с И. и ФИО8 о совместной краже из киоска по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что он ни с кем не договаривался, кражу совершил один. На вопрос ДД.ММ.ГГГГ видел ли он у ФИО14 и П. в комнате продукты, а именно: водку, соки, газировку, ФИО1 пояснил, что он ничего не видел. Ранее он давал неверные показания, так как хотел уменьшить себе степень своей ответственности, и потому он оговорил ФИО5 и ФИО8, они с ним кражу не совершали. Показания давал без морального и физического давления. Вину признаёт частично, так как ноутбук он не похищал, и часть товара, которую заявляет потерпевшая.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. Дополнительно пояснил, что он похитил водку 3 бутылки, сок 2 штуки по 1 литру, сигареты 3-4 пачки, наггетсы 1 упаковку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 227-228 ), согласно которым он вину в предъявленном обвинение признает частично, так как ноутбук он не похищал, кто мог его похитить, не знает. Кражу из киоска продуктов питания он совершил один, ранее данные показания подтверждает в полном объём, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично. Дополнительно пояснил, что ноутбук и продукты, которые заявили потерпевшая, он не брал.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевших П. Е.А., П. Е.В., свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, И. А.А., суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленными следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Е.А. пояснила, подсудимые ей ранее знакомы, они приходили в магазин как покупатели. Она работает в киоске продавцом. Киоск расположен по адресу: 

<

адрес>. Данная торговая точка оформлена на Потерпевший №1, это ее племянница. Рабочий день у них до 22 часов, по окончании рабочего дня они закрывают торговый павильон. Около 07 часов 30 минут ей позвонила сестра и сообщила, что их магазин ограбили. Она пришла к магазину, затем они с сестрой пошли по неблагополучным местам в их районе, пришли в дом, где подсудимые снимали жилье. В ограде лежал лом со следами краски их магазина, в доме лежал товар с магазина. Подсудимые пояснили, что они ничего не брали, что их угостили ночью возле магазина. В тот день работала сестра, она работала накануне, вечером все было нормально в магазине, по окончании рабочего дня она закрыла магазин и пошла домой. Когда произошло хищение, она точно не помнит, апрель, май этого года. Снаружи киоска не видно было, что произошло. Подсудимые окно выставили, затем обратно вставили, поэтому и сестра сразу не поняла, что случилось, в магазине был нарушен порядок, товар свален. Похищены ноутбук, а также продукты питания: чай, соки, наггетсы. Далее они пошли по неблагополучным местам, пошли в дом, где подсудимые снимали жилье, в комнате у них лежал наш товар с их ценниками. Подсудимые сказали, что товар они не брали, что их ночью возле киоска угостили. Они товар оставили там и ушли, потом когда второй раз она пришла, забрала конфеты, минеральную воду, сигареты, а третий раз они пришли с полицией. Когда второй раз пришили в дом, там уже был второй подсудимый — Е.. Она с сестрой сходили до киоска и обратно к дому пошли. Она подсудимым говорила, чтобы вернули ноутбук. Они ответили, что ничего не брали. Ноутбука у подсудимых не было, они его в соседнем доме спрятали, ей ноутбук через несколько дней принес Л., это их покупатель, который был знаком с подсудимыми. На следующий день, когда работала, она рассказала Л. про ноутбук, она говорила, что у нее пропал ноутбук. Просила жильцов дома, где подсудимые снимали жилье, чтобы посмотрели ноутбук в доме, потому что он большой, возможно где-то спрятан ноутбук. Л. она просто говорила, что пропал ноутбук и ей его не вернули. Потом Л. пришел, сказал, что в доме, в котором он делает ремонт, нашел какой-то ноутбук, сказал, что принесет, чтобы она посмотрела, ее это ноутбук или нет. Л. принес ноутбук, это был ее пропавший ноутбук. 

Ущерб изначально был почти на 40000 рублей, потом вернули ноутбук, товар вернули более чем на 3000 рублей, на данный момент размер причиненного ущерба составляет около 20000 рублей. Продукты вернули, но их пришлось выкинуть, так как они были испорчены. Подсудимые снимали две комнаты в этом доме, у кого-то из них, она не знает, чья это была комната, в ней находился весь похищенный товар. На тот момент в этой комнате находился только И., это один из подсудимых, присутствующих в зале судебного заседания, она фамилию его не знает. Л. – это парень, в соседнем доме делает ремонт, он там нашел ноутбук, сразу принес его ей. Ноутбук был в рабочем состоянии. 

Она настаивает на своих показаниях, товары она забрала у подсудимых. Ноутбук был черного цвета, марку не помнит, приобретала за 5 месяцев до того, как его украли. Приобретала его за 18 000 рублей, оценивает ноутбук в эту же сумму. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П. Е.А. (л.д.34-36), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на остановке общественного транспорта «Малокривощеково», расположенной по адресу - 

<

адрес>, находится торговый киоск, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю товарами первой необходимости и повседневного спроса. Примерно в августе 2016 года ее племянница Е.В. П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В указанном киоске работает продавцом, рабочие дни - понедельник, среда пятница и воскресенье. Вторым продавцом работает ее сестра П. Т.А., её рабочие дни: вторник, четверг и суббота. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она закончила работу, заперла киоск и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила П. Т.А. и сообщила, что из киоска похищены продукты питания и ноутбук. Она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, пришла в киоск и обнаружила, что рама окна в стене напротив входной двери взломана, в киоске отсутствуют товарно-материальные ценности и ноутбук. Подумав, она решила, что кражу могли совершить лица, злоупотребляющие спиртными напитками, а именно проживающие в 

<

адрес>. Она с сестрой пришла по указанному адресу, где увидела, что в одной из комнат находятся товарно-материальные ценности из ее киоска, поняла это, так как именно указанных товаров не хватало в киоске, кроме того, на упаковках были ее ценники. В соседней комнате находился И.. Она спросила у него, откуда у него ее товар. Он пояснил, что ему ничего неизвестно. Она сходила в киоск, затем решила вернуться в указанный дом. По дороге встретила И. и его знакомого, имени которого не знает. Знакомый И. пояснил ей, что товар из ее киоска им передал незнакомый мужчина, которого они встретили возле остановки в ночное время. Она вернулась в соседнюю комнату указанного дома, где живет знакомый И., собрала свой товар, после чего отнесла его в киоск. Из дома она забрала: две коробки конфет; конфеты «Ассорти»; бутылку «Карачинской»; упаковку сока «Моя семья»; 3 пачки сигарет «Корона», и «Золотая Ява» 1 пачка. Указанный товар находится у нее в киоске, выдаст его по первому требованию сотрудников полиции. В результате преступления из киоска похищены товарно-материальные ценности и ноутбук «НР» черного цвета, приобретала его 3 месяца назад за 18000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Товарно-материальные ценности, ассортимент, количество и сумму в настоящее время точно сказать не может, так как необходимо провести ревизию, ориентировочно на 10000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая П. Е.А. их подтвердила в полном объеме, пояснила, что, когда данные показания давала, события лучше помнила. В одной комнате они обнаружили пропавший товар, а в другой — И. одевался, кофту натягивал. Она у И. спросила, он ответил, что ничего неизвестно ему, что угостили возле киоска. Имени второго подсудимого, Е., когда она давала показания, она не знала. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П. Е.А. (л.д.156-158), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что она работает продавцом в киоске, расположенном по адресу 

<

адрес>, киоск оформлен на ее племянницу Елену В. П., данный киоск принадлежит П. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из данного киоска был похищен товар на сумму 23129 рублей, в их киоске работает она, ее сестра П. Т.А. и ее племянница П. Е.В., больше никто в их киоске не работает. Киоск у них небольшой, ассортимент она знает очень хорошо, так как они с П. Е.В. совместно приобретают товар в оптовых магазинах за наличный расчёт. При продаже товара из киоска, они нигде не пишут, что именно продали, так как посторонние в киоске не работают, они работают на доверительных отношениях, учет делают сами раз в месяц. Поэтому посчитать, насколько причинен ущерб, несложно. Также из киоска было похищено ее имущество, а именно: ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета, данный ноутбук она приобретала около трех месяцев назад за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как им почти и не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра П. Т.А. пошли в общежитие. расположенное по адресу 

<

адрес>, так как предположили, что кражу могли совершить лица, которые злоупотребляют алкоголем, так как часто видела, что из общежития ходят много пьяных, также видела в состоянии алкогольного опьянения парней по имени И. и Е. фамилии их не знает, как выяснилось в ходе следствия, их фамилии И. и ФИО1, они постоянно ходили вместе, поэтому она подумала на них. Когда они с сестрой пришли в общежитие, то обнаружили в комнате Е. часть похищенного товара из киоска, а именно сок, сигареты, конфеты. Она спросила у Е., откуда у него в комнате товар из их киоска, на что он ей сказал, что их угостили ночью, кто именно, не говорил. После чего они вызвали сотрудников полиции. Примерно в первых числах мая 2019 года в их киоск пришел постоянный покупатель по имени Л., который принес ей ее похищенный ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что нашел его в доме, в котором он делал ремонт по 

<

адрес> взялся ее ноутбук в данном доме неизвестно, также Л. тоже сказал, что не знает, как он там оказался. После чего Л. ушел. Примерно через пару дней в их киоск вновь пришел Л. и принес ящик водки, который он тоже нашел в доме, в котором делал ремонт. Возвращенный товар реализован. В ходе следствия ей возмещен ущерб в полном объеме на сумму 18000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая П. Е.А. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент она помнила события лучше, на данный момент она не помнит, кто конкретно их сказал, что их угостили. Магазин оформлен на племянницу, поэтому исковое заявление оформлено от ее имени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Е.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемые события произошли в середине апреля 2019 года. На тот момент ее не было в городе, мать в тот день открывала киоск. Она утром пришла на работу, сначала не поняла, что произошло, затем она позвонила ей, сказала, что их ограбили, потом вызвала полицию. В киоске решетку с окна вырвали, по продуктам питания ущерб составил около 20 000 рублей. В этот же день была проведена инвентаризация. Им пришлось заварить новую решетку, стеллажи были погнуты, они их меняли, пропал ноутбук, она это точно помнит, потому что ноутбук она не так давно приобрела, оставила его в киоске. Но ноутбук потом вернули, часть товара у подсудимых сразу же забрали, поэтому частично материальный ущерб был возмещен. В настоящее время ущерб остался около 10 000 рублей. Часть товара принес мужчина, который вместе с подсудимыми снимал жилье. Конкретно, какой товар вернули, сейчас назвать не может. Она не видела, кто совершил кражу, но подсудимых сразу по горячим следам задержали. Они как шли к своему дому, у них сыпался товар. Инвентаризация проходит раз в месяц, предшествующая была примерно за две недели до кражи. Ущерб считался и за ремонт того, что было поломано и испорчено, и за похищенный товар. Они за сварку решетки на окно заплатили 3000 рублей, также они новый стеллаж купили. У них все чеки есть, насколько она знает, они приобщены к материалам уголовного дела. Что подсудимых задержали по горячим следам, ей это известно со слов ее матери - ФИО7. Потерпевший №2 - ее тетя. Тетя работает в киоске продавцом, также участвует в инвентаризации. Тетя тоже рассказывала ей о событиях. В «Левобережном» они сами приобретали товар, накладные им давали, они в киоске ведут тетрадь прихода товара. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П. Е.В. (т.1 л.д.170-172), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем «ИП П. Е.В.», ее киоск расположен по адресу 

<

адрес>. У них семейный бизнес. В данном киоске работает ее тетя П. Е.А,, мама П. Т.А., посторонние в их киоске не работают. Ассортимент в киоске она знает очень хорошо, так как товар они покупают лично сами в оптовом магазине. Поэтому провести учет очень легко. Учет они проводят сами раз в месяц. В конце рабочего дня по итогам выручки сумма и остаток товара известна, документально записи штучных продаж не ведут. После проведения учета было установлено, что из киоска было похищено следующее:

1) конфеты «Ассорти» 2 коробки, одна коробка стоимостью 180 рублей, а всего на сумму 360 рублей;

2) конфеты «Рафаэло» 6 коробок, одна коробка стоимостью 145 рублей, а всего на сумму 870 рублей;

3) сок «Любимый» объем 2 литра, 5 коробок, одна коробка стоимостью 140 рублей, а всего на сумму 700 рублей;

4) сок «Добрый» объем 1 литр, 7 коробок, одна коробка стоимостью 85 рублей, а всего на сумму 595 рублей;

5) чай «Гринфил» 25 пакетов, 4 упаковки, одна упаковка стоимостью 115 рублей, а всего на сумму 460 рублей;

6) чай «Нури» 100 пакетов, 3 упаковки, одна упаковка стоимостью 161 рублей, а всего на сумму 483 рублей; 

7) крупа «Манная» 800 грамм, 4 пачки, стоимость за одну пачку 37 рублей, а всего на сумму 148 рублей;

8) майонез «Провансаль» 750 грамм, 5 пачек, стоимость за одну пачку 125 рублей, а всего на сумму 625 рублей;

9) чай «Липтон» 25 пакетов, 5 упаковок, стоимость одной упаковку 70 рублей, а всего на сумму 350 рублей;

10) газированная вода «Карачинская», объем 0,5 литров, 4 бутылки, стоимость за одну бутылку 36 рублей, а всего на сумму 144 рубля;

11) наггетсы классические «Сочнов», 3 упаковки, стоимостью за одну пачку 90 рублей, а всего на сумму 270 рублей;

12) майонез «Провансаль» 250 грамм, 6 пачки, стоимость одной пачки 53 рубля, а всего на сумму 318 рублей;

13) сигареты «Филип Морис», 7 пачек, стоимость за одну пачку 95 рублей, а всего на сумму 665 рублей;

14) сигареты «Ява золотая» 8 пачек, стоимость одной за одну пачку 90 рублей, а всего на сумму 720 рублей;

15) чай «Агбар» 25 пакетов, 4 упаковки, стоимость одной упаковки 65 рублей, а всего на сумму 260 рублей;

16) водка «Березка», объемом 0,5 литра, 18 бутылок, стоимость одной бутылки 180 рублей, а всего на сумму 3240 рублей;

17) сигареты «Бонд», 9 пачек, стоимость за одну пачку 110 рублей, а всего на сумму 990 рублей;

18) безалкогольный напиток «Кока-кола» объем 2 литра, 4 бутылки, стоимость за одну бутылку 130 рублей, а всего на сумму 520 рублей;

19) шоколад «Альпенголд» 100 граммовая упаковка, 10 штук, стоимость за одну упаковку 80 рублей, а всего на сумму 800 рублей;

20) жевательная резинка «Орбит», 20 штук, стоимость за одну штуку 30 рублей, а всего на сумму 600 рублей;

21) пельмени «Мясные» 1 килограмм, 5 упаковок, стоимостью за одну упаковку 350 рублей, а всего на сумму 1750 рублей;

22) шоколад «Дав» 100 грамм, 8 штук, стоимостью за одну штуку 110 рублей, а всего на сумму 880 рублей;

23) лимонад «Грушевый» объемом 1,5 литра, 8 бутылок, стоимость за одну бутылку 70 рублей, а всего на сумму 560 рублей;

24) чипсы «Лейз», 9 пачек, стоимость за одну пачку 120 рублей, а всего на сумму 1080 рублей;

25) орион чокопай, 3 пачки, стоимостью за одну пачку 155 рублей, а всего на сумму 465 рублей;

26) сок «Фруктовый сад» объем 2 литра, 5 коробок, стоимостью за одну коробку 145 рублей, а всего на сумму 725 рублей;

27) сигареты «Мальборо», 9 пачек, стоимость за одну пачку 155 рублей, а всего на сумму 1395 рублей;

28) сигареты «Кэмел», 8 пачек, стоимостью за одну пачку сигарет 152 рубля, а всего 1216 рублей;

29) сигареты «Кент», 7 пачек, стоимостью за одну пачку сигарет 156 рублей, а всего на сумму 1092 рубля;

30) сигареты «Корона», 8 пачек, стоимость за одну пачку сигарет 106 рублей, на сумму 848 рублей, а всего на сумму 23129 рублей. 

Также имелись повреждения а именно: стеллаж был погнут, окно сломано, данные предметы ремонту не подлежат, она произвела замену на новый стеллаж и новую раму, повреждением ей был причинен ущерб в сумме 7500 рублей. Также из киоска пропал ноутбук, который принадлежит П. Е.А. Со слов ее мамы П. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее тетей П. Е.А. пошли в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>, так как предположили, что кражу могли совершить лица, которые злоупотребляют алкоголем. Со слов мамы, когда они пришли с тетей в общежитие, то обнаружили часть их похищенного товара из их киоска, а именно сок, сигареты, конфеты, данный товар они забрали. После чего они вызвали сотрудников полиции. Также ей известно от Потерпевший №2, что в первых числах мая 2019 года в их киоск пришел постоянный покупатель по имени Л., который принес ее похищенный ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что нашел его в доме, в котором он делал ремонт по 

<

адрес> он там взялся, ни ей ни той не известно. Также тетя ей сказала, что примерно через пару дней в их киоск вновь пришел Л. и принес ящик водки, который он тоже нашел в доме, в котором делал ремонт. Возвращенный товар реализован. В ходе следствия ей возмещен ущерб частично в сумме 3240 рублей. Оставшаяся часть ущерба в сумме 19 889 рублей ей не возмещена, ущерб является значительным, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Также хочет дополнить что, товар, а именно: две коробки конфет «Ассорти», 3 пачки сигарет «Кент», две пачки сигарет «Золотая Ява», который был похищен из ее киоска, обнаружила П. Е.А. в комнате по адресу 

<

адрес>, где проживал ФИО1, данный товар она забрала и отнесла в киоск, товар был испорчен и поврежден, продаже не подлежит, в связи с чем, она его уничтожила, за данный товар ущерб ей не возмещен, стоимость данного имущества имеется в справке об причинённом ущербе. 

После оглашения показаний потерпевшая П. Е.В. их подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при определении суммы причиненного ущерба ими учитывалась закупочная стоимость товара, поддержала исковые требования к подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. А.А. пояснила, что она является сестрой подсудимого И. И.А., по обстоятельствам дела пояснила, что она разговаривала с хозяйкой киоска, фамилию ее она не знает. Хозяйка киоска сказала, что точно знает, что это преступление совершили И. со вторым подсудимым, назвала, что именно вынесли, назвала сумму причиненного ущерба. Хозяйка говорила, что был похищен ноутбук, алкоголь, какие-то продукты, также она сказала, что взломали окно в киоске. Затем она поехала в дом, где проживал брат, там с жильцами разговаривала, а потом связался с ней П., он проживал с И. в одном доме, адрес она не помнит, дом находится рядом с киоском. Он написал, что заходил в киоск, хозяйка у него спрашивала по поводу возмещения ущерба. Брат работал, зарабатывал деньги, ребенку и своей семье помогал. Спиртное употребляет, но не часто. На иждивении у И. И.А. находится, дочь 6-летнего возраста. Брат работал в Новосибирске, а семья его живет в Тогучине, он ездит к семье, помогает деньгами. Когда она с П. связались, она попросила его, чтобы он посмотрел ноутбук в доме, где они проживали, а также в соседнем здании, где работал И. со вторым подсудимым. Она с мужем предположили, что они могли спрятать ноутбук в этом здании. П. сказал, что знает, где И. работал, но один он туда не пойдет, а ключи от этого здания забрал уже другой парень, который также работал там. П. сказал, что свяжется с этим парнем, и они вместе посмотрят ноутбук. В дальнейшем от П. ей стало известно, что ноутбук был обнаружен в соседнем доме, где работал И. со вторым подсудимым, нашел ноутбук другой парень по имени Л., отнес ноутбук хозяйке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения у него с ними товарищеские, потерпевшая также ему известна в качестве продавца в киоске. Он проживал в одном доме с подсудимыми - ФИО14 и Е., фамилию его не помнит. Они работали в соседнем доме, редко виделись, так как они приходили с работы около 18 часов, потом уходили и возвращались поздно, часов в 24, он уже спал в это время. Ничего подозрительного он не заметил в тот день, накануне ребята пришли как обычно с работы, покушать приготовили. Он узнал о случившемся, когда вышел на работу. Потом сотрудники полиции его вызвали на допрос, он приехал в отдел, дал показания. Когда подсудимых забрали в полицию, хозяйка дома попросила посмотреть, есть ли в доме чужие вещи из киоска. Ноутбук он не видел в доме, где они проживали. В соседний дом он не мог зайти, потому что это частная собственность другого лица. С Л. разговаривали, он просил его, чтобы он посмотрел ноутбук в соседнем доме. Л. пояснил, что на следующий день, после того как он попросил его посмотреть ноутбук в соседнем доме, он уже отдал ноутбук потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.45-47), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в Новосибирске проживает с 2006 года. По адресу: 

<

адрес>, он проживает один, в одной из комнат 3-х этажного указанного дома с октября 2018 года. В указанном доме также проживают: И. и Е., других их данных не знает. С Е. знаком два года, работают вместе на пилораме. С И. поддерживает приятельские отношения, иногда, когда у них совпадают выходные дни, они вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В утреннее время примерно в 10 часов на пилораму приехал Е. и И.. Ему пояснили, что Е. приехал за деньгами, ему известно, что он получил 2000 рублей, после этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вернулся домой, после чего продолжили распивать спиртное, а затем сходили в магазин, продолжили распивать спиртное. Не позже 18 часов 00 минут И. его знакомый, имени которого не знает, привез продукты питания от родителей. Он, И. и П., продолжили распивать спиртное в доме на кухне. Около 22 часов 00 минут он уснул, что происходило далее, он не знает. В ночное время с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он проснулся, собрался на работу к 07 часам уехал на работу. Он кражу из киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «Пограничная», товарно-материальных ценностей, принадлежащих Е., не совершал. Также ему неизвестно, кто мог совершить указанное преступление. Ему неизвестно, ходили ли И. и Е. в ночное время в магазин.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.189-190), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что ФИО9 ФИО1 подрабатывали в соседнем доме, который расположен по адресу 

<

адрес>, в данном доме они делали ремонтные работы. Насколько ему известно, ФИО14 ранее уже подрабатывал у хозяина данного дома по имени И., фамилию не знает, также И. И.А. предложил подработать и ФИО1, он точно знает, что у них были ключи от данного дома. Он сам ранее бывал в вышеуказанном доме пару раз, так как заходил посмотреть, как у них продвигается работа. Также ему знаком Свидетель №4, с ним он познакомился когда, жил совместно с ФИО14, но съехал в марте 2019 года, так как ему нечем было платить за квартиру. В начале мая 2019 года он заходил в киоск к ФИО4, у которой была совершена кража из киоска, Елена ему сказала, чтобы он передал ФИО2 и Евгению ФИО1, чтобы они вернули похищенный ноутбук, он ответил, что передаст. Он в квартире по адресу 

<

адрес> 2-я Прокопьевская 

<

адрес> ноутбук не видел. Он написал родственнице ФИО14 по имени Настя информацию, которую передала Е. из киоска о возвращении ноутбука. Через день ему позвонила родственница И. и сказала о том, что похищенный ноутбук может находиться в доме по адресу 

<

адрес>, так как Иван ФИО5 и Евгений ФИО1 делали там ремонт и возможно спрятали в данном доме похищенный ноутбук. Он решил проверить данную информация и пошел в этот дом, когда он подошёл к воротам, во дворе он увидел ранее знакомого ему Льва, он у него спросил, есть ли у него ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что Л. ответил, что есть, но в дом не пустит. Он ему сказал, что ему нужно кое-что посмотреть на третьем этаже, а именно ноутбук, но Л. его не пустил, после чего он ушел, позже ему стало известно, что Л. вернул ноутбук Е. из киоска. Похищенный ноутбук в дом могли принести Иван ФИО5 и Евгений ФИО1, так как они ранее там работали. В общежитии, где они проживают, ноутбук он не видел. О том, что они совершили кражу, он узнал позже от сотрудников полиции. Кражу совместно с ФИО5 и ФИО1 он не совершал, он спал у себя дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимыми знаком, больше знал И., с Е. недавно познакомился. Потерпевшую также знает в качестве продавца в ларьке. Парни - ФИО14, Е., фамилию не знает, поработали у него дня три, заработали примерно 12 000 рублей, он пообещал им еще работу. На следующий день он их встретил, они шли в соседний с его домом дом, они там проживали, он видел, что у них было пиво литров 5-6, он им сказал, чтобы они сильно не пили, они ответили, что немного посидят, будут на работе вовремя. В дальнейшем он начал звонить им, потому что они сами ему не перезвонили в назначенный день, но ему никто не отвечал, потом ему позвонил Л. Ю., это их общий знакомый, который привел И. к нему на подработку, от него он узнал, что их забрали в полицию за ограбление ларька. Он нашел ноутбук у себя в коттедже. Л. Ю. работал у него, когда он приехал, ему сказал, что приходил Паша, который проживал вместе с подсудимыми, спрашивал, можно ли зайти в коттедж, что-то посмотреть. Л. Ю. ему отказал, затем они со Львом подумали, что в коттедже может быть что-то спрятано, потому что были ключи от дома у И., они со Львом начали искать, нашли в куче мусора коробку водки, ноутбук. Он нашел сначала ноутбук, потом потерпевшая Е., которая работает продавцом в ларьке, сказала, что пропала еще коробка водки, он Л. сказал, чтобы он посмотрел в той куче мусора, где был ноутбук, возможно, там спрятано что-то еще. Л. посмотрел и нашел коробку водки в куче строительного мусора в доме, этого мусора не должно было быть в доме, он предполагает, что его специально в дом натащили. Сначала он ноутбук нашел, а водка была в картонной коробке, он не обратил внимания сразу, потому что там было много всяких коробок, картонок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимыми знаком, И. знает на протяжении примерно 3 лет, с ним дружеские отношения, а с Е. недавно познакомились, с ним соседские отношения. Потерпевшую также знает, его знакомая. Он узнал от потерпевшей Е., которая работает продавцом в киоске, что киоск обокрали. Он пришел в магазин, все три продавца там были, они ему сказали, что их обокрали. Данные события были в апреле 2019 года. Он спросил, кто это сделал, они ответили, что, наверное, его друзья, с которыми он проживали совместно. Он поинтересовался, почему у них такие предположения, ему ответили, что Е. ходила в дом, где живут И. и Е., там был похищенный товар с киоска. Он работал на коттедже у И., к нему подошел Свидетель №2, хотел зайти в коттедж, но он не пустил его туда. Он подумал, что возможно, в коттедже находятся похищенные вещи, так как у ФИО14 были ключи от дома, он позвал И., хозяина коттеджа, И. нашел на чердаке ноутбук. Где находился ноутбук, он точно не знает, И. сказал, что нашел ноутбук в куче мусора. Он отнес ноутбук хозяйке, Е.. На следующий день он нашел коробку с алкоголем. В коробке было 18 или 19 бутылок. Он отнес Е., но не сразу же, так как было уже поздно, либо на следующий день, либо через день.

Объективно вина ФИО10 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении, протоколами принятия устного заявления о преступлении от П. Е.В., заявлением о преступлении П. Е.В., согласно которым П. Е.В. является индивидуальным предпринимателем ИП «П. Е.В», торговой точки (киоск) по адресу 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ее мамы ФИО7, с сообщением о том что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный киоск был ограблен, она же и позвонила в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи был произведен учет товара и выявлен ущерб, в сумме 23 129 рублей на данную сумму был похищен товар, в дальнейшем ей вернули часть украденного товара на сумму 3 240 рублей, где остальной товар ей не известно. Также был похищен ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета, принадлежащий П. Е.А. (том № л.д.3-5);

-справкой об ущербе ИП П. Е.В. товарно-материальных ценностей на общую сумму 23129 рублей (том № л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск на ООТ «Малокривощеково» 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви путем фотографирования, микрочастицы в виде краски на фрагмент клейкой ленты, след пальцев руки на отрезок клейкой ленты (том № л.д.10-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ППС УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому работая на маршруте № в 09 часов 05 минут от дежурного п/п «Оловозаводской» поступило сообщении о том что по адресу 

<

адрес> вскрыли киоск. Прибыв по данному адресу, их ожидала ФИО7, которая пояснила, что в ночное время вскрыли киоск и похитили ноутбук «Hp», продукты питания. После чего она самостоятельно пошла на 

<

адрес>, где на улице около 

<

адрес> увидела, что на земле лежит бутылка из ее киоска. После чего в данном доме находились два гражданина. представились как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которых в доме на столе лежали продукты питания из данного киоска. Данные граждане были доставлены в п/п «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства (том №л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трехэтажный 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: гвоздодер, след пальцев руки на один отрезок клейкой ленты (том № л.д.15-19); 

-протоколами личного досмотра ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д. 20);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 10.04.2019, в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношения находятся между собой, ФИО1 пояснил, что с ФИО2 знаком, находятся в дружеских отношениях, повода для оговора нет. ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1, находятся в дружеских отношениях, поводов для оговора нет.

На вопрос ФИО1 пояснить обстоятельства произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил что, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное дома по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он совместно с ФИО14 и П. пошли в киоск по 

<

адрес>, где взломали окно и проникли в данный киоск, похитили оттуда алкоголь, после чего пошли домой, где распивали спиртное, примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он П. и И. вновь решили украсть с киоска продукты и алкоголь, второй раз кто залазил в киоск он не помнит, но помнит, что они похитили алкоголь и продукты после чего пошли домой, ноутбук он не брал и не видел, что кто то, из них брал ноутбук. На вопрос ФИО1 настаивает ли он на своих показаниях, он ответил что настаивает. 

На вопрос подозреваемому ФИО2 подтверждает ли он показания ФИО1, он пояснил, что не подтверждает, так как участия в краже не принимал, в киоск он не проникал и нечего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес>, спал, где был Е. и П., он не знает. Он распивал с ним спиртное, потом лег спать, во сколько, не помнит. Утром он узнал от женщины по имени Е. о том, что из ее киоска похитили имущество. Кто мог совершить кражу, он не знает. На своих показаниях настаивает. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО1 он увидел продукты, сок, газировку, откуда взялись данные продукты, он не интересовался. На вопрос ФИО1, подтверждает ли он показания данные ФИО2, он пояснил что нет, с показаниями ФИО5 он не согласен (том № л.д. 97-100); 

-протоколом о производстве выемки от 05.06.2019г. согласно которому в ходе выемки был изъят ноутбук марки «Hp» в корпусе черного цвета (том № л.д.160-161);

-протоколом осмотра предметов от 05.06.2019г., в ходе которого осмотрен ноутбук, который выполнен из материала, похожего на пластик черного цвета, ноутбук повреждений не имеет, в верхней части имеется логотип «hp», при открытии ноутбука кнопки, дисплей жидкокристаллический повреждений не имеют, далее следует провод для заряда батареи, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (том № л.д.163-164, 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (том № л.д.178-180, 181); 

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном гвоздодере обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-зеленого, травянисто-зеленого и изумрудного зеленого цветов, однородные по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с поверхности взломанной рамы окна киоска. Наслоения лакокрасочного покрытия светло-зеленого, травянисто-зеленого и изумрудного зеленого цветов, обнаруженные и изъятые с поверхности гвоздодера, полностью израсходованы в процессе исследования; частица лакокрасочного покрытия, изъятая с рамы окна киоска повреждена и частично израсходована в процессе исследования. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с рамы окна киоска помещены в первоначальную упаковку и упакованы в новый бумажный пакет. Представленный гвоздодер упакован в новый полимерный пакет (том № л.д.236-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальцев руки, обнаруженный при осмотре 

<

адрес>.04.2019г., и изъятый на отрезок клейкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.5);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

В основу приговора судом положены вышеуказанные показания потерпевшей П. Е.А. об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей ноутбука «Hp», а также товарно-материальных ценностей П. Е.В., обнаружения похищенного имущества у подсудимых в жилище, причинения ей (П. Е.А.) значительного ущерба, показания потерпевшей П. Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей, показания свидетелей Свидетель №2, который передал информацию о хищении ноутбука И. А.А., а затем сообщила ему о том, что похищенный ноутбук может находиться по определенному адресу, а затем его знакомый Л. обнаружил по данному адресу ноутбук, показания свидетеля Свидетель №3, ФИО6, обнаруживших ноутбук, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он, действительно действуя совместно с И. и неустановленным лицом, совершил хищение имущества из киоска, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный при осмотре 

<

адрес>.04.2019г., и изъятый на отрезок клейкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании вины, о том, что незнакомый мужчина угостил их продуктами питания, о том, что он хищение имущества не совершал, находился дома, спал, показаниям подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, о том, что при совершении хищения имущества он действовал один, о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о том, что он оговорил ФИО2 в совершении преступления, о том, что ноутбук не похищал, а также не согласен с перечнем похищенного имущества, суд считает их показания недостоверными и данными ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности, а ФИО1 с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Данные показания подсудимых и их версии полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей П. Е.А. об обстоятельствах совершения кражи ее ноутбука «Hp», а также товарно-материальных ценностей П. Е.В., обнаружения похищенного имущества у подсудимых в жилище, причинения ей (П. Е.А.) значительного ущерба, показаниями потерпевшей П. Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей, показаниями свидетелей Свидетель №2, который передал информацию о хищении ноутбука ФИО12, а затем она сообщила ему о том, что похищенный ноутбук может находиться по определенному адресу, а затем его знакомый Л. обнаружил по данному адресу ноутбук, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6,, обнаруживших ноутбук, другое имущество показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым действительно действуя совместно с И. и неустановленным лицом совершил хищение имущества, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает, что подсудимые совершили тайное хищение имущества потерпевших П. Е.А., П. Е.В., а именно: в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения находились около киоска, расположенного у 

<

адрес>. В указанное выше время и месте, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в киоске, расположенном около 

<

адрес>. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 и неустановленному лицу совершить совместно с ним тайное хищение имущества, находящееся в киоске расположенном около 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, последние согласились на предложение ФИО2 на совместное совершение указанного преступления. 

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска, расположенного около 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно распределенной роли ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска, расположенного около 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них металлического лома выдавили стекло в киоске, а ФИО1 согласно своей роли через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь киоска, ФИО2 и неустановленное лицо находились рядом с киоском, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, а также последние принимали похищенное имущество из киоска у ФИО1 Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: водку «Березка», объемом 0,5 литра, 1 бутылка, стоимостью одной бутылки 180 рублей, а всего имущество на общую сумму 180 рублей, принадлежащие П. Е.В. После этого ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Затем в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего проживания по ул. 2-я Прокопьевская в Кировском районе г. Новосибирска, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, решили продолжить совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, решив продолжить его с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в киоске расположенном около 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, согласно распределенной роли неустановленное лицо в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут 09.04.2019 подошло к киоску, расположенному около 

<

...> в Кировском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проникло во внутрь киоска, откуда похитило товарно-материальные ценности, всего на сумму 22949 рублей, принадлежащие П. Е.В. и ноутбук «HP» стоимостью 18000 рублей принадлежащий П. Е.А., которые передало ФИО1 и ФИО2, находившимся возле окна и наблюдавшим за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товароматериальные ценности на сумму 180 рублей, принадлежащие П. Е.В., а затем ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товароматериальные ценности на сумму 22949 рублей, принадлежащие П. Е.В., причинив ей ущерб на указанную сумму, и ноутбук «HP» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий П. Е.А., причинив ей значительный ущерб.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО2, ФИО1 вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых как одно преступление, поскольку изъятие имущества потерпевших происходило в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые руководствовались единым умыслом при совершении хищения имущества потерпевших П. Е.В., П. Е.А. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при совершении кражи действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества П. Е.В., П. Е.А., направлены на достижение единого преступного результата, при этом подсудимые заранее договорились о совершении преступления, суд считает установленным в действиях подсудимых И. И.А., ФИО1 квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в данной части нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку из показаний потерпевшей П. Е.А. установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным с учетом ее материального положения, согласно которому ее доход составляет 20000 рублей в месяц. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание органа следствия на причинение значительного ущерба П. Е.В. в сумме 22949 рублей, поскольку товарно-материальные ценности, которые были объектом совершения преступления, использовались П. Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, при осуществлении ей предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что при совершении кражи из киоска, где хранилось имущество потерпевших, подсудимые ФИО2, ФИО1 незаконно проникли в него, выдавили при помощи металлического лома стекло в киоск, суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, суд не усматривает. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, поведения подсудимых во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимых, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 17-18).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1., суд полагает, что исправление ФИО2, ФИО1 возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2, ФИО1 правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО1., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> № от 26.06.2019г. -уничтожить, ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета- оставить потерпевшей ФИО3

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был предъявлен гражданский иск к подсудимым в размере стоимости похищенного имущества в сумме 19889 рублей. Разрешая вопрос о гражданском иске П. Е.В. суд приходит к выводу, что поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшей о взыскании имущественного ущерба, в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, поскольку требует дополнительных расчетов, суд в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признает за П. Е.В. право на удовлетворение заявленного иска о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о возмещении имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение труда адвокатов Хрячкова И.П. в сумме 5400 рублей, на вознаграждение адвоката Супрунова С.С. в сумме 3900 рублей, суд полагает, что они подлежат взысканию с ФИО2, а процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение труда адвоката Черемисина В.Н. в сумме 9300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком: ФИО2 сроком на 2 (два) года, ФИО1 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 – изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО2, ФИО1 (каждого из них) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2, ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1 время содержания ФИО2, ФИО1 под стражей в период с 09.04.2019г. по 17.12.2019г. в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Хрячкова И.П. в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, на вознаграждение адвоката Супрунова С.С. в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Черемисина В.Н. в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Иск П. Е.В. к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей П. Е.В. право на удовлетворение заявленного иска о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о возмещении имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> № от 26.06.2019г. -уничтожить, ноутбук «Hp» в корпусе черного цвета- оставить потерпевшей П. Е.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова