Судья Васильева Е.Э. №22-229/2024 

УИД 35RS0005-01-2023-000174-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.

с участием прокурора Грибановой О.Н.

осужденного Демьянова К.В. и адвоката Тимофеева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вашкинского района Данишевской М.Ю. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый

09.03.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

30.08.2017 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2017 года) к наказанию в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

09 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2017 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыл 18 мая 2018 года, снят с учета по отбытию дополнительного наказания 20 мая 2021 года;

осужденный 02 августа 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 02 августа 2023 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 02.08.2023 года - с 02 августа по 09 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 02.08.2023 года, - с 10 октября 2023 года до дня вступления в силу настоящего приговора без применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 09 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вашкинского района Данишевская М.Ю. просит приговор изменить. Просит указать во вводной части приговора в данных о личности Демьянова сведения о судимостях по приговорам от 09 марта 2017 года и по приговору от 30 августа 2017 года, поскольку данные приговоры на дату совершения преступления – 09 мая 2022 года не были погашены. Считает необоснованным исключение из объема обвинения сведений об указанных судимостях, поскольку они входят в объективную сторону совершенного преступления. Просит снизить окончательный размер дополнительного наказания до трех лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд нарушил требования ч.2 ст.47 УК РФ при его назначении. В резолютивной части приговора просит решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку суд не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что 12 мая 2022 года был признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, которое им было отбыто. Отмечает, что 10 мая 2022 года начальником ОГИБДД 

<

адрес> уголовная ответственность была скрыта, в связи с чем за одно и тоже преступление он был наказан дважды. Кроме того, судом не учтено полное признание вины, помощь следствию, семейное положение. Указывает, что проживает с женой и малолетней дочерью в съемной квартире с печным отоплением, которым требуется его физическая и финансовая помощь. Вместе с тем, суд не учел наличие у него на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не вписана в паспорт по причине нахождения его в тот момент в армии. Сообщает, что официально был трудоустроен охранником в .... С момента преступления прошел почти год, основное наказание им отбыто. Его мать, которая является инвалидом второй группы по заболеванию рака мозга, также нуждается в его помощи. Доводит до сведения, что характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансере не состоит. Просит произвести расчет срока отбытого наказания, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что Демьянов проживает с супругой и ребенком, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Просит назначить минимально возможное наказание. 

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Вашкинского района Данишевская М.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Тимофеев В.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили о смягчении наказания.

Прокурор Грибанова О.Н. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необоснованности исключения из объема обвинения указания о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговорам от 09 марта 2017 года и от 30 августа 2017 года. 

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 09.03.2017 года Демьянов судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 30.08.2017 года Демьянов судим по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2017 года) к наказанию в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 09.11.2017 года Демьянов судим по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.08.2017 года) к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Основное наказание Демьянов отбыл 18 мая 2018 года, а снят с учета по отбытию дополнительного наказания 20 мая 2021 года.

Течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Судимость погашается при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания. Согласно положениям ст.86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено 09 мая 2022 года. Судимости от 09.03.2017 года и от 30.08.2017 года не были погашены на день совершения преступления. Данные судимости следует учитывать, поскольку они входят в объективную сторону преступления. В данной части в приговор следует внести изменение.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - признания вины и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, а наличие у осужденного ещё одного ребенка, о котором он заявил в апелляционной жалобе, документально не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 02 августа 2023 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления срок дополнительного наказания по совокупности преступлений назначен в рамках санкции статьи, не противоречит требованиям ст.47 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения. 

Вместе с тем, суд необоснованно учел при назначении наказания в сведениях о личности Демьянова тот факт, что он ранее судим. Все судимости Демьянова – от 09.03.2017 года, 30.08.2017 года и от 9.11.2017 года входят в объективную сторону совершенного им преступления и являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Указание суда об учёте при назначении наказания факта судимости осужденного следует исключить из приговора и смягчить наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, суд, вопреки требованиям ст.308 УПК РФ, при вынесении приговора не решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении него следовало избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в день вынесения приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Демьянову меру пресечения в виде содержания под стражей с 25 декабря 2023 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует изменить порядок зачета в срок отбытия наказания по данному приговору наказания, отбытого по приговору от 02.08.2023 года. Подлежит зачету в срок отбытия наказания время с 10 октября 2023 года по 24 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления при наличии судимостей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 09.03.2017 года, которым он судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 30.08.2017 года, которым он судим по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2017 года) к наказанию в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Исключить из приговора вывод суда об исключении из объема обвинения указания на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговорам от 09.03.2017 года и от 30.08.2017 года.

Исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 02.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, срок её исчислять с 25 декабря 2023 года;

зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытого наказания по приговору от 02.08.2023 года с 10 октября 2023 года по 24 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина