Дело № 33-6147/2025

Номер в суде первой инстанции 2-3256/2025

72RS0025-01-2024-015132-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу 

<

.......> по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

.......> о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 01 сентября 2025 года (включительно).

В случае, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

установила:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

.......> о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости отказано (т. 2, л.д. 62-69).

На постановленное судом решение истцом была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в суде 19 мая 2025 года (т. 2, л.д. 91-100).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствием ходатайства об отсрочке государственной пошлины, заявителю предложено в срок по 04 июля 2025 года включительно, устранить указанные в определении недостатки (т.2, л.д.102-103).

02 июля 2025 года истцом во исполнении определения от 26 мая 2025 года подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т.2, л.д.111-114).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба истца ФИО1 была возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой (т. 2, л.д. 147-148).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к частной жалобе не приложен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая установлена ему бессрочно с 11 июля 2024 года (т.1 л.д.57, т.2 л.д.113).

02 июля 2025 года истцом во исполнении определения от 26 мая 2025 года подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судьей в нарушении ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено (т.2, л.д.111-114).

Кроме того, 28 августа 2025 года во исполнении определения Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июля 2025 года ФИО1 было подано ходатайство о приобщении документа об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (т.2 л.д.138,139).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 связаны с пенсионным обеспечением, он является получателем пенсии, то имеются основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В связи с указанным у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем, определение подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности судебных актов

Поскольку оснований для оставления частной жалобы не имелось, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июля 2025 года и дело по частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июля 2025 года направлено в суд апелляционной инстанции, то оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2025 года отменить.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова