Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-1120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием прокурора Сивашова Д.А.

осуждённого Л.А.А.

адвоката Мунтян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мунтян С.А. в интересах осуждённого Л.А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года, которым осуждённому

Л.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Л.А.А., адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда 

<

адрес> от 16 ноября 2018 года Л.А.А. осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Осужденный Л.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А., в интересах осуждённого Л.А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Л.А.А. отбыл необходимый срок наказания для замены на более мягкий вид, переведен на облегчённые условия отбывания наказания, имеет двадцать поощрений, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, имеет грамоты, награды, погасил уголовный штраф в размере 250 000 рублей, а также приводит другие данные положительно характеризующие Л.А.А. Обращает внимание суда на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления не дано оценки, что мать Л.А.А. является инвалидом, при этом воспитывает несовершеннолетнего сына, а также то, что в случае положительного разрешения ходатайства его готовы трудоустроить. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршунова Е.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в поведении осужденного Л.А.А. не усматривается устойчивой тенденции к исправлению, последний своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, что большая часть поощрений получена им в 2023 году.Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 20 поощрений, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, погашение в полном объеме назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Л.А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 20 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, участвует в волонтерском движении, кружковой работе, за что был неоднократно награжден грамотами, занесен в книгу рекордов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания получил несколько специальностей, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, делая при этом правильные выводы.

Согласно заключения по результатам психологического обследования осужденного, у Л.А.А. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Л.А.А. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть 

достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц 14 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденный Л.А.А. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года в отношении Л.А.А. – отменить.

Ходатайство осужденного Л.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Л.А.А. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц 14 дней на 5 лет 1 месяц 14 дней принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Осуждённому Л.А.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра