Дело № 1-57/2024 УИД № 69RS0026-01-2023-001928-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ржев Тверской области 29 июля 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чугунова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, замужней, имеющей 3 малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

07.04.2017 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

11.05.2017 Ржевским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2017, к 4 годам лишения свободы, освободившейся от отбывания наказания 14.12.2020 по сроку, 

09.11.2022 Ржевским городским судом Тверской области по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

содержавшейся под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25.07.2022 по 30.01.2023 и с 18.10.2023 по 18.12.2023, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступления совершены ею в г.Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

1.В период времени с 00 час. 00 мин. 05.05.2022 и не позднее 20 час. 00 мин. 25.05.2022 у ФИО1, находящейся в г.Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 00 час. 00 мин. 05.05.2022 и не позднее 20 час. 00 мин. 25.05.2022 ФИО1 подошла к 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 №3 и позвонила в звонок. Открыв входную дверь, ФИО3 №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, впустила последнюю к себе в квартиру. Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проникла в 

<

адрес>. 

В указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении кухни в квартире ФИО3 №3, отвлекла внимание последней, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует тайно и незаметно для окружающих, умышленно приискала и взяла из сумки, которая висела на ручке кухонной двери, кошелек стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, в котором находились денежные средства потерпевшей на сумму 4400 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 №3 на общую сумму 5900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

2.В дополнительном офисе №8607/0202 ПАО «Сбербанк», расположенном в д.5Б по ул.Ленина, 19.01.2016 на имя ФИО3 №2 открыт банковский счет №, а также выдана привязанная к указанному банковскому счету пластиковая банковская карта №, находящаяся в пользовании последней. 

В период времени с 20 час. 00 мин. 25.05.2022 и не позднее 09 час. 02 мин. 26.05.2022 у ФИО1, находящейся на законных основаниях в комн.

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», привязанного к карте №, принадлежащей ФИО3 №2, баланс которой составлял 1100 рублей. 

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни комн.

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует тайно и незаметно для окружающих приискала и взяла банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО3 №2, лежащую на холодильнике. 

После этого, с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, 26.05.2022 не позднее 09 час. 02 мин., действуя умышленно и тайно, ФИО1 подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в д.20 по ул.Центральная, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 №2, в банкомат и путем подбора пин-кода, зная при этом пин-код от другой принадлежащей ФИО3 №2 банковской карты, получила доступ к банковской карте №, привязанной к ней счету и иным банковским картам и счетам на имя ФИО3 №2, после чего перевела с банковского счета №, оформленного на ФИО3 №2, привязанного к иной банковской карте №, на котором находились денежные средства в размере 1100 рублей, на банковский счет №, также оформленный на ФИО3 №2 и привязанный к банковской карте №, а затем в 09 час. 02 мин. 26.05.2022 обналичила указанную сумму денежных средств с банковского счета № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей последней, через указанный банкомат ПАО «Сбербанк» и скрылась с места преступления, распорядившись денежными средствами в сумме 1100 рублей по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №2 ущерб на указанную сумму. 

3.В дополнительном офисе №8607/0202 ПАО «Сбербанк», расположенном в д.5Б по ул.Ленина, 19.01.2016 на имя ФИО3 №1 открыт банковский счет №, а также выдана привязанная к указанному банковскому счету пластиковая банковская карта МИР №, находящаяся в пользовании последней. 

В период времени не ранее 00 час. 00 мин. и не позднее 12 час. 52 мин. 31.05.2022 у ФИО1, находящейся в г.Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств. 

С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла в период времени не ранее 00 час. 00 мин. и не позднее 12 час. 52 мин. 31.05.2022 ФИО1, подошла к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в которой проживает фио, позвонила в дверь и представилась работникам сферы обслуживания. 

фио, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, открыла входную дверь и впустила последнюю в квартиру. Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проникла в 

<

адрес>

После этого, в период времени не ранее 00 час. 00 мин. и не позднее 12 час. 52 мин. 31.05.2022, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями, и она действует тайно и незаметно для фио, которая находилась в помещении санузла, приискала в помещении кухни указанной квартиры кошелек, находящийся в шкафу кухонного гарнитура, взяла из кошелька банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 №1, привязанную к банковскому счету №, баланс которого составлял 111952 руб. 57 коп., после чего покинула квартиру.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из квартиры ФИО3 №1 с банковского счета №, зная о том, что через терминал бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей не требуется пин-код, в период времени с 12 час. 52 мин. по 12 час. 55 мин. 31.05.2022, действуя умышленно, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул.Большая Спасская, д.42, совершила 4 покупки, расплатившись денежными средствами с банковского счета № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий фио путем бесконтактной оплаты в 12 час. 52 мин. 31.05.2022 на сумму 939 руб. 94 коп., в 12 час. 53 мин. 31.05.2022 на сумму 944 руб. 94 коп., в 12 час. 54 мин. 31.05.2022 на сумму 714 руб. 97 коп., в 12 час. 55 мин. 31.05.2022 на сумму 729 руб. 99 коп.; в период времени с 13 час. 04 мин. по 13 час. 13 мин. 31.05.2022, действуя умышленно, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном в д.12 по ул.Ленина, совершила семь покупок, расплатившись денежными средствами с банковского счета № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, путем бесконтактной оплаты в 13 час. 04 мин. 31.05.2022 на сумму 829 руб. 99 коп., в 13 час. 07 мин. 31.05.2022 на сумму 699 руб. 99 коп., в 13 час. 08 мин. 31.05.2022 на сумму 699 руб. 99 коп., в 13 час. 09 мин. 31.05.2022 на сумму 974 руб. 95 коп., в 13 час. 11 мин. 31.05.2022 на сумму 829 руб. 89 коп., в 13 час. 12 мин. 31.05.2022 на сумму 799 руб. 89 коп., в 13 час. 13 мин. 31.05.2022 на сумму 799 руб. 89 коп.; в 13 час. 24 мин. 31.05.2022 ФИО1, находясь в г.Ржеве Тверской области, произвела оплату проезда в общественном транспорте ООО «Транспорт Верхневолжья» в сумме 25 руб. с банковского счета № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через терминал оплаты путем бесконтактной оплаты; в 13 час. 59 мин. 31.05.2022, находясь в г.Ржеве Тверской области в общественном транспорте ООО «Транспорт Верхневолжья», пыталась расплатиться денежными средствами на сумму 13 руб. с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащей ФИО3 №1, путем бесконтактной оплаты, но не смогла ввиду блокировки указанной банковской карты, остаток на счете которой составил 102963 руб. 14 коп.; в 15 час. 47 мин. 31.05.2022, находясь в магазине «МАРМОРИ», расположенном в д.8/27 по ул.Большая Спасская, пыталась расплатиться денежными средствами на сумму 871 руб. с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащей ФИО3 №1, путем бесконтактной оплаты, но не смогла ввиду блокировки указанной банковской карты, остаток на счете которой составил 102963 руб. 14 коп.; в 22 час. 06 мин. 31.05.2022 находясь в неустановленном следствием магазине «Пятерочка», расположенном в г.Ржеве Тверской области, пыталась расплатиться денежными средствами на сумму 24 руб. 48 коп. с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащей ФИО3 №1, путем бесконтактной оплаты, но не смогла ввиду блокировки указанной банковской карты, остаток на счете которой составил 102963 руб. 14 коп. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8989 руб. 43 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, пояснив, что совершила хищение денежных средств ФИО3 №1, иных преступлений не совершала. Выданные ею банковские карты она нашла – одну в общественном транспорте, вторую на улице в г.Ржеве, но точное место не помнит. От дачи более подробных показаний отказалась. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в хищении денежных средств ФИО3 №1 с банковской карты она полностью признает, но никакой записи в тетради ФИО3 №1 она не делала и лист бумаги «Билет банка приколов» не приносила. С ФИО3 №1 она познакомилась в начале 2022 года во дворе последней на ул.Торопецкий тракт, попросив у нее попить. ФИО3 №1 согласилась дать ей воды, они вместе поднялись к последней в квартиру, она дала ФИО3 №1 пустую бутылку, ФИО3 №1 наполнила ее водой, после чего она ушла. 31.05.2022 она проходила мимо двора ФИО3 №1 и в связи с нахождением в тяжелом материальном положении решила попросить у нее в долг 2000 рублей. Она открыла дверь подъезда имевшимся у нее универсальным ключом, подошла к двери квартиры ФИО3 №1, расположенной на 1 этаже, и позвонила. ФИО3 №1 открыла дверь, она поздоровалась, после чего ФИО3 №1 заулыбалась и предложила ей войти. Ей показалось, что ФИО3 №1 просто узнала ее, она никем не представлялась и никаких квитанций в руках не держала. В квартире она прошла на кухню, ФИО3 №1 предложила ей чаю, на что она согласилась. В какой-то момент ФИО3 №1 ушла в туалет, а она увидела в нижнем шкафу кухонного гарнитура, дверь которого была приоткрыта, кошелек бордового цвета и сразу решила посмотреть его содержимое. В кошельке она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также три чека о внесении денежных средств. В этот момент у нее возник умысел на хищение банковской карты, так как знала, что при оплате до 1000 рублей не требуется введение пин-кода, и она взяла банковскую карту с чеками, убрала ее в карман брюк, а кошелек положила обратно в кухонный шкафчик. ФИО3 №1 этого не видела, а когда та вернулась, она не стала спрашивать у нее деньги в долг. Чеки она выбросила, а деньги со счета банковской карты потратила на поездки в автобусе по г.Ржеву, на приобретение продуктов в магазинах «Пятерочка», расположенном на ул.Б.Спасская, и в магазине «Магнит», расположенном на ул.Бехтерева. После оплаты покупок вечером в тот же день она не смогла оплатить поездку в автобусе и поняла, что банковская карта заблокирована. Банковскую карту ФИО3 №1 она сохранила и готова выдать следствию. Выданные ею 2 банковские карты она не похищала, а нашла их, одну в транспорте за месяц до допроса, вторую на улице на ул.Бехтерева зимой 2022 года, этими двумя банковскими картами она не пользовалась. С ФИО3 №2 она знакома и зимой 2022 года ходила с ее банковской картой в магазин покупать продукты. Также она приходила к ФИО3 №2 вечером 25.05.2022 попить чай, ушла около 22 часов, но банковскую карту ФИО3 №2 она не видела и не брала, так как в комнаты не заходила. У ФИО3 №3 кошелек не похищала, знакомых на ул.Т.Филиппова у нее нет и она ни к кому туда не приходила. В ходе очной ставки она задала ФИО3 №3 вопросы, но та не смогла назвать ее отличительных примет, в частности отсутствие двух передних зубов. Имеющийся у нее дефект речи ФИО3 №3 также не отметила, пояснив, что приходившая девушка говорила четко, без дефектов. Полагает, что к ФИО3 №3 приходила не она, а другая девушка. Также ФИО3 №3 не смогла уверенно сказать ходила ли в магазин весной 2022 года, в связи с чем могла потерять свою банковскую карту, а она ее нашла. С выводами почерковедческой экспертизы не согласна, запись она не делала. На представленной видеозаписи у банкомата она узнает себя, но она не пользовалась в этот момент для снятия денег банковской картой ФИО3 №2 (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.1-3, 28-30, 32-36, 43-47, 55-56) 

В протоколе явки с повинной от 01.06.2022 ФИО1 добровольно сообщила, что 31.05.2022 днем пришла на ул.Торопецкий тракт в первый подъезд на первом этаже, где проживает ранее ей знакомая т.ФИО3 №1. Она постучала в дверь, после чего т.ФИО3 №1 открыла и впустила ее, они пили чай. Когда т.ФИО3 №1 пошла в туалет, она украла ее карточку, после чего пошла в магазин, а затем домой. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. (т.1 л.д.61)

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

1. По факту хищения денежных средств и кошелька ФИО3 №3:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее имеется банковская карта платежной системы МИР ПАО «Сбербанк», на счете которой денежных средств не было и социальные выплаты на нее поступали. В конце мая 2022 года, точную дату не помнит, ей в квартиру позвонила неизвестная женщина, которая стала улыбаться, что-то говорить и при этом заходить в квартиру. Женщина говорила ей, что ее ребенка содержит государство и дало на ребенка какие-то 15000 рублей. Она и девушка вместе находились у нее на кухне. На кухне на ручке двери у нее висела сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 4500 рублей. Из этой суммы она достала 100 рублей и отдала их женщине в качестве помощи, а сам кошелек в ее присутствии положила обратно в висевшую на ручке двери сумку. После этого женщина ей сказала, что открылась входная дверь, и дует холодный воздух. Она пошла проверить входную дверь, но дверь была закрыта. Она ходит очень медленно с помощью палочки и дойти из кухни до двери квартиры потребовалось много времени. Когда она вернулась на кухню, женщина сказала ей, что она хочет чаю. После этого она подошла к газовой плите, поставила турку на огонь, но женщина сразу встала и вышла из кухни в сторону входной двери. Она за ней не пошла, обратила внимание на свою сумку, которая висела на двери, но кошелька с денежными средствами в сумме 4400 рублей и банковской картой в сумке не было. Полицию она вызывать не стала, так как умеет только принимать звонки по телефону. Кошелек она оценивает в 1500 рублей. Этот кошелек ей подарила подруга, купившая его за 2000 рублей, кошельком она не пользовалась, и он был в идеальном состоянии. Причиненный ей ущерб в сумме 5900 рублей является для нее значительным. Ее пенсия составляет 25321 руб. 72 коп., с пенсии она оплачивает коммунальные расходы за квартиру в размере от 4000 рублей в летний период, до 8000-9000 рублей в зимний период, на сумму около 10000 рублей ежемесячно приобретает лекарства. Девушку она впустила, так как та вела себя напористо, убедительно, и она подумала, что у нее сменилась приходившая к ней два раза в неделю социальный работник. (т.1 л.д.201-205, 207-209, т.3 л.д.36-39) 

Заявлением ФИО3 №3 в МО МВД России «Ржевский» от 13.10.2022 с просьбой привлечь неизвестную ей девушку, которая в конце мая 2022 года совершила хищение ее кошелька стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 4400 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как размер ее пенсии 24000 рублей. За данные 100 рублей девушке претензий не имеет. Также в кошельке была банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», которая не была активирована и денежных средств на ее счету не было. (т.1 л.д.198)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, составленным 17.11.2022 с участием потерпевшей ФИО3 №3, которым зафиксировано расположение сумки на двери кухни, из которой со слов ФИО3 №3 был похищен кошелек с денежными средствами, и отсутствие в сумке кошелька. (т.1 л.д.210-212) 

Протоколом осмотра банковской карты платежной системы МИР ПАО «СБЕРБАНК» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.98-102) 

Протоколом предъявления потерпевшей ФИО3 №3 для опознания по фотографии ФИО1, согласно которому ФИО3 №3 опознала ФИО1 как девушку, которая приходила в ее квартиру и похитила кошелек с денежными средствами. (т.1 л.д.213-215) 

Протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.242-246) 

Фотокопией представленных потерпевшей ФИО3 №3 извещений о получении денежного перевода в виде пенсии в размере 25321 руб. 72 коп. (т.3 л.д.39) 

2.По факту хищения денежных средств ФИО3 №2:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 ей знакома, так как проживала с ее соседом по коммунальной квартире около 2-3 месяцев с зимы по весну 2022 года. В апреле у нее заболел ребенок, и она попросила ФИО1 сходить в магазин и дала ей одну из своих банковских карт, назвав пароль. Когда ФИО1 вернулась с продуктами, то вернула ей банковскую карту. На тот период в ее пользовании находились две банковские карты, одна из которых платежной системы МИР ПАО «Сбербанк» № с находившейся на счете суммой в размере 1100 рублей, вторая – ПАО «Сбербанк» молодежная, последние цифры №. Второй картой она практически не пользовалась, она лежала на холодильнике, на нее ежемесячно приходила компенсация за детский сад в сумме 700-800 рублей, но она всегда переводила с нее деньги на карту №. Банковская карта к телефону не привязана и уведомления о движении денежных средств на телефон она не получает. Пароль на обеих картах одинаковый. После возврата карты ФИО1 она проверила баланс карты в мобильном приложении, сумма расходов совпадала и ничего подозрительного ан не заметила. ФИО1 25.05.2022 около 20 час. 00 мин. зашла к ней попить чай, находилась у нее около полутора часов, потом ушла. Около 10 час. 00 мин. 26.05.2022 ей на телефон пришло смс-оповещение о переводе денежных средств с карты на карту, затем в мобильном приложении пришло уведомление о снятии наличных в сумме 1100 рублей. Она зашла в мобильное приложение и увидела, что на счете банковской карты № не оказалось денежных средств в сумме 1100 рублей. После этого она позвонила на номер «900» и от оператора узнала, что с карты были сняты денежные средства в терминале, расположенном около магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Центральная, д.20. После разговора с оператором она проверила наличие банковской карты на холодильнике и, не обнаружив ее, сразу поняла, что банковскую карту и деньги с карты у нее украла ФИО1 Полагает, что ФИО1 могла ввести пароль от той карты, которую она ей давала и называла пароль, а пароли одинаковые. Думает, что ФИО1 перевела денежные средства между счетами с молодежной карты на карту системы МИР №, после чего сняла их. Кроме ФИО1 в ее квартиру никто больше не заходил. Перед приходом ФИО1 она протирала пыль на холодильнике, банковская карта была на месте. Сразу она не стала обращаться в полицию, так как сумма была небольшая. (т.1 л.д.181-183) 

Протоколом осмотра места происшествия – комн.

<

адрес>, составленного 30.09.2022 с участием ФИО3 №2, которым зафиксированы обстановка в квартире и отсутствие в указанном ФИО3 №2 месте хранения ее банковской карты – на холодильнике в кухне квартиры. (т.1 л.д.175-178) 

Представленными ФИО3 №2 скрин-шотами мобильного приложения «Сбербанк онлайн», которые подтверждают перевод 26.05.2022 в 09 час. 02 мин. с карты № на карту № денежной суммы в размере 1100 рублей и выдачу наличных 26.05.2022 в 09 час. 02 мин. в банкомате АТМ 60083067. (т.1 л.д.184-185) 

Протоколом осмотра банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.98-102) 

Справкой ПАО «СБЕРБАНК» о движении по банковскому счету банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №2, согласно которой на указанную банковскую карту с банковской карты № переведена денежная сумма в размере 1100 руб., а также в 09 час. 02 мин. произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1100 руб. в банкомате «Сбербанк», расположенном в д.20 по ул.Центральная г.Ржева Тверской области. (т.1 л.д.116-120) 

Протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения банкомата №60083067, установленного по адресу: 

<

...>, за 26.05.2022, на которой зафиксировано получение в банкомате денежных средств девушкой с использованием банковской карты, схожей по цвету с изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.125-130) 

Протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.242-246)

3. По факту хищения денежных средств ФИО3 №1: 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 2 лет назад в г.Ржеве Тверской области на ее имя был открыт банковский счет, номер которого она не помнит, с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк», последние цифры номера №. Данную банковскую карту она хранила в кошельке, который обычно лежит в комнате в тумбочке. Она 31.05.2022 была дома одна и около 11 часов услышала стук в дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела девушку, которая представилась почтальоном, при этом держала в руках квитанцию для оплаты газоснабжения на ее – ФИО3 №1 имя и ее квартиру. Девушка попросила угостить ее чаем, она согласилась и впустила девушку в квартиру. В какой-то момент девушка пошла в туалет, пока девушка была в туалете, она перепрятала свой кошелек, в котором находились банковская карта и денежная купюра достоинством 1000 рублей, из шкафчика стола, стоящего в комнате, в шкафчик, расположенный на кухне. Видела ли это девушка не знает. Когда девушка вышла из туалета, она пошла в туалет сама и не видела, что делала девушка в ее отсутствие. Также девушка передала ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, сказав, что это от государства, а также записала ее данные в лежавшую на столе тетрадь. После этого девушка попрощалась с ней и ушла. В этот же день около 13 час. 30 мин. к ней приехал сын и сказал, что ее банковской картой кто-то расплачивается в магазинах. Сын узнал об этом, так как ее банковская карта привязана к номеру ее дочери. Всего было списано около 9000 рублей. Кошелек материальной ценности для нее не представляет, впоследствии был ею найден на кухне. Ущерб на сумму не менее 10000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 16000 рублей. (т.1 л.д.138-142) 

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 31.05.2022 он уехал в г.Тверь, его мать ФИО3 №1 осталась одна дома – в квартире на 

<

адрес>. По состоянию здоровья мать никуда не выходит из квартиры, но в состоянии себя обслуживать. Около 13 часов ему позвонила сестра и спросила, что он покупает с карты матери на сумму около 9000 рублей. Он был удивлен, сказал, что находится в г.Твери, и предположил, что списания производятся незаконно, после чего сестра заблокировала карту. Он сразу же перезвонил матери и узнал, что к ней приходила девушка, якобы почтальон. Дома он подробнее расспросил мать и узнал, что в дверь постучали, она открыла дверь и увидела девушку, которая представилась почтальоном или социальным работником, держала в руках квитанцию, попросила угостить ее чаем. Мать согласилась и впустила девушку в квартиру, попив чай, девушка попросилась в туалет. Пока девушка была в туалете, мать спрятала кошелек с банковской картой и денежной купюрой достоинством 1000 рублей в шкаф. Видела ли это девушка, не знает. Девушка дала матери денежную купюру достоинством 5000 рублей «Банка приколов», пояснив, что это помощь от государства, и сделала запись в тетради льготных рецептов, которую они ведут. Мать также отлучалась в туалет и оставляла девушку одну. После ухода девушки мать проверила кошелек и не обнаружила в нем купюру и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Купюру он впоследствии обнаружил сложенной в кошельке. Согласен со справкой банка, что причинен ущерб в сумме 8989 руб. 43 коп. (т.1 л.д.152-154, 158-160) 

Телефонным сообщением ФИО2, поступившим в МО МВД России «Ржевский» 31.05.2022 в 13 час. 43 мин. (КУСП №) о списании с банковской карты матери денежных средств. (т.1 л.д.40)

Заявлением ФИО3 №1 с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое 31 мая 2022 года похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в размере 1000 рублей наличными по месту ее жительства. Впоследствии с данной карты были списаны денежные средства на сумму около 8000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму не менее 9000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д.41)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, составленным 31.05.2022, в ходе которого в квартире на комоде обнаружены и изъяты листок бумаги с изображением купюры достоинством 5000 рублей, не являющейся платежным средством, и тетрадь с рукописными записями. (т.1 л.д.42-49)

Протоколами осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, которым зафиксировано наличие на кассовой зоне терминала для бесконтактной оплаты банковской картой. (т.1 л.д.50-53, т.3 л.д.21-24)

Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, которым зафиксировано наличие на кассовой зоне терминала для бесконтактной оплаты банковской картой. (т.1 л.д.54-57)

Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Мармори» по адресу: 

<

...>, которым зафиксировано наличие на кассовой зоне терминала для бесконтактной оплаты банковской картой. (т.3 л.д.25-28)

Протоколом получения у ФИО1 образцов почерка для сравнительного исследования. (т.1 л.д.76)

Протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия школьной тетради, на последнем листе которой имеется запись «ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ гр. 

<

адрес>. №», образцов почерка ФИО1 на 4 листах формата А4, рукописного апелляционного представления на 2 л., части ватной палочки. (т.1 л.д.77-81)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №4 от 03.02.2023, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись «ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ гр 

<

адрес>. №», расположенная на последнем листе тетради, изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 №1, выполнена ФИО1 (т.1 л.д.86-93) 

Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия отрезка бумаги с изображением купюры достоинством 5000 рублей. (т.1 л.д.95-96) 

Протоколом осмотра банковской карты платежной системы МИР ПАО «СБЕРБАНК» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.98-102) 

Справкой ПАО «СБЕРБАНК» о движении по банковскому счету банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №1, согласно которой по указанной банковской карте 31.05.2022 произведены следующие операции: в 12 час. 52 мин. списание в магазине «Пятерочка» на сумму 939 руб. 94 коп., в 12 час. 53 мин. в магазине «Пятерочка» на сумму 944 руб. 94 коп., в 12 час. 54 мин. в магазине «Пятерочка» на сумму 714 руб. 97 коп., в 12 час. 55 мин. в магазине «Пятерочка» на сумму 729 руб. 99 коп., в 13 час. 04 мин. в магазине «Магнит» на сумму 829 руб. 99 коп., в 13 час. 07 мин. в магазине «Магнит» на сумму 699 руб. 99 коп., в 13 час. 08 мин. в магазине «Магнит» на сумму 699 руб. 99 коп., в 13 час. 09 мин. в магазине «Магнит» на сумму 974 руб. 95 коп., в 13 час. 11 мин. в магазине «Магнит» на сумму 829 руб. 89 коп., в 13 час. 12 мин. в магазине «Магнит» на сумму 799 руб. 89 коп., в 13 час. 13 мин. в магазине «Магнит» на сумму 799 руб. 89 коп., в 13 час. 24 мин. в «ТранспортТверь» на сумму 25 руб., а также отказано в покупке в «TRANSPORTTVER» на сумму 13 руб., «MARMORI» на сумму 871 руб., «Пятерочка» на сумму 24 руб. 48 коп., всего произведено списаний на сумму 8989 руб. 43 коп. (т.1 л.д.108-112) 

Протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.242-246)

Протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 №1, в которой зафиксировано наличие рукописных записей «ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ гр.

<

адрес>. №», экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 4 листах, условно свободный образец почерка ФИО1 в виде копии апелляционного представления на 2 листах в клетку. (т.3 л.д.17-20) 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по указанным преступлениям в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в их совершении. 

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевших, оглашенных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

При квалификации действий подсудимой по факту хищения денежных средств и имущества ФИО3 №3 суд находит установленным, что подсудимая проникла в квартиру потерпевшей без согласия последней, заговорив с ней о пособиях и создав впечатление, что является социальным работником, сменившим приходившего к ней два раза в неделю социального работника. Находясь в квартире, ФИО1 отвлекла внимание потерпевшей от своих действий, после чего тайно похитила из висевшей на ручке кухонной двери сумки кошелек с денежными средствами ФИО3 №3 и банковской картой, на счете которой денежные средства отсутствовали. Суд находит установленным, что проникновение ФИО1 совершила с целью хищения денежных средств потерпевшей, так как ранее знакома с ней не была, каких-либо законных оснований входить в ее квартиру не имела, завладев кошельком с денежными средствами, тем самым реализовав свою цель, сразу же ушла из квартиры. Причиненный ФИО3 №3 материальный ущерб в сумме 5900 рублей является для последней значительным, так как единственный источник дохода ФИО3 №3 это пенсия, из которой после оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарств на проживание в течение месяца остается около 10000 рублей, то есть в результате хищения возможность приобретения ФИО3 №3 необходимых продуктов, иных товаров и услуг была существенно ограничена. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 №2 с банковского счета суд находит установленным, что ФИО1, не имея законного разрешения собственника – ФИО3 №2, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от потерпевшей незаконно завладела ее банковской картой потерпевшей, используя которую получила в банкомате денежные средства с банковского счета ФИО3 №2, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета. Суд находит установленным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как ФИО1 понимала, что получает денежные средства с использованием чужой банковской карты, то есть путем списания денежных средств с банковского счета их владельца. Оснований расценивать деяние малозначительным суд не находит, так как имеет место квалифицирующий признак хищения, подсудимая завладела банковской картой в квартире потерпевшей, в которой находилась на законных основаниях, незаметно для последней с целью хищения денежных средств, не имея информации о фактическом размере суммы, имевшейся на банковском счете ФИО3 №2 Сумма причиненного ущерба объективно подтверждается представленной выпиской по банковскому счету, не доверять которой у суда оснований не имеется, и принимается в указанном в обвинении размере. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 суд находит установленным, что подсудимая проникла в квартиру потерпевшей под предлогом передачи квитанции. Находясь в квартире потерпевшей, ФИО1 воспользовавшись отсутствием потерпевшей на кухне, тайно похитила из лежавшего в кухонном шкафу кошелька банковскую карту. Суд находит установленным, что проникновение ФИО1 совершила с целью хищения денежных средств потерпевшей, так как ранее знакома с ней не была, каких-либо законных оснований входить в ее квартиру не имела, завладев банковской картой, тем самым реализовав свою цель, сразу же ушла из квартиры. Причиненный ФИО3 №1 материальный ущерб является для последней значительным, так как единственный источник дохода ФИО3 №1 это пенсия, размер которой незначительно превышает сумму ущерба. Наличие на банковской карте денежной суммы не исключает причинение значительного ущерба. Суд находит установленным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как ФИО1 понимала, что оплачивает покупки и услуги с использованием чужой банковской карты, то есть путем списания денежных средств с банковского счета их владельца, не имея законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц. Размер ущерба не оспаривается подсудимой, объективно подтверждается представленными банком сведениями о движении денежных средств по счету. 

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевших, оглашенных в судебном заседании. 

Позицию подсудимой ФИО1 в части непризнания своей вины в совершении хищения имущества и денежных средств ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также отрицание незаконного проникновения в квартиру ФИО3 №1, суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершение тяжких преступлений. Суд не находит основания не доверять показаниям потерпевших, так как их показания являются последовательными, объективно подтверждаются изъятием у ФИО1 принадлежащих потерпевшим банковских карт, справками банков о движении денежных средств по счетам ФИО3 №2 и ФИО3 №1, видеозаписью камеры видеонаблюдения по факту хищения денежных средств ФИО3 №2

Допущенные следователем при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела потерпевших и обвиняемой процессуальные нарушения не препятствуют вынесению приговора, так как обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО1 с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, время предъявления обвинения соответствует времени нахождения следователя и адвоката в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, потерпевшим, подсудимой и защитнику судом была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, тем самым их право на защиту было соблюдено. Отсутствие подписей следователя в описи дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не являющимся окончательным, носят характер очевидных технических ошибок, не препятствующих принятию судом окончательного решения по существу дела. 

Не препятствует постановлению приговора несоответствие приложения к протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №2 – приобщение реквизитов банковского счета вместо указанной в протоколе выписки по банковскому счету, так как выписка по банковскому счету, на основании которой установлена сумма ущерба получена следователем непосредственно в банке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и следователя следует, что причиной указанного несоответствия является техническая ошибка. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту кражи денежных средств и имущества ФИО3 №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи денежных средств ФИО3 №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по факту кражи денежных средств ФИО3 №1 по п.п.«а, г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершила 3 умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности. Подсудимая ФИО1 замужем, имеет троих малолетних детей, содержащихся в социальном учреждении, трудоустроена, по месту жительства характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой по преступлению в отношении ФИО3 №1 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимой своей вины по преступлению в отношении ФИО3 №1, по всем преступлениям состояние её здоровья, положительные данные, указанные о ее личности в характеристике с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, являющихся тяжкими, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных ею преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия в её действиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ у суда не имеется. 

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их корыстной направленности, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, личности виновной, суд не находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, в связи с чем не усматривает оснований применения положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 состоит в официальном браке, ее дети длительное время содержатся в социальном учреждении, оснований для вывода, что исправление подсудимой может быть достигнуто в условиях воспитания детей, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований применения ст.82 УК РФ об отсрочке наказания. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО3 №1, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 осуждена приговором Ржевского городского суда от 09.11.2022 окончательное наказания подлежит назначению с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периода отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда от 09.11.2022, который не подлежит льготному зачету. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа наложенный на имущество подсудимой арест подлежит сохранению для обеспечения возможности обращения взыскания на арестованное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

-по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

-по преступлению, предусмотренному п.п.«а, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 35000 (тридцать пять) тысяч. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691401001, БИК 042809001, р/с 

<

***>, Код ОКТМО 28745000, КБК 18811621010016000140.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период ее содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 июля 2022 года по 08 ноября 2022 года и с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2022 сроком 2 года 8 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-CD-диск с видеозаписью, школьную тетрадь, экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 4 листах, условно свободные образцы почерка ФИО1 на 2 листах, ватную палочку с образцами буккального эпителия, справку ПАО «Сбербанк» от 25.07.2022, справку ПАО «Сбербанк» от 29.08.2022, отрезок листа с изображением денежной купюры номиналом 5000 рублей – хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей ФИО3 №2, - оставить в пользовании ФИО3 №2,

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную представителю потерпевшей ФИО2, - оставить в пользовании ФИО3 №1, 

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей ФИО3 №3, - оставить в пользовании ФИО3 №3

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 3700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до обращения на него взыскания в счет возмещений ущерба и исполнения дополнительного наказании в виде штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Журкин