№2-4195/2019

30 мая 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об определении долей наследодателей в праве общей долевой собственности, признании принявшим наследство, включении доли наследодателя в состав наследства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного Департамента города Тюмени. 

Учитывая, что точная дата смерти не установлена, а названные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что днем смерти следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является родной тетей ФИО3 по линии его отца, ФИО4.

После смерти ФИО3 открылось наследство на 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 м2 (далее по тексту – Квартира), которая в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность оформлена на ФИО5 (мать) и ФИО3 (сын) в совместную собственность.

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истец, родная тетя умершего ФИО3, и ФИО6, вторая супруга ФИО4, отца умершего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ФИО3 являлся единственным сыном ФИО5, не был женат, детей не имел. 

После ее смерти открылось наследство в виде Квартиры, а также находившегося в ней имущества.

В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок ФИО3 с заявлением к нотариусу не обращался. 

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось, что подтверждается ответом Тюменской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В Квартире умершие ФИО5 и ФИО3 были зарегистрированы, проживали совместно, вели общее хозяйство.

В связи с наличием у ФИО5 психического заболевания, она являлась 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме-интернате для душевнобольных пациентов «Лесновский» в 

<

адрес>, там же и умерла.

После смерти ФИО5 ее сын ФИО3 остался проживать и был зарегистрирован в Квартире один, он принял в качестве наследства и пользовался как своими собственными всеми вещами, оставшимися после смерти его матери ФИО5, которые находились в Квартире, нёс бремя содержания Квартиры, оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за долю, которая перешла ему по праву наследования по закону, следил за техническим состоянием Квартиры (производил ремонт), предпринимал меры по охране наследственного имущества.

Указанные действия по фактическому принятию наследства ФИО3 совершил в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) его матери ФИО5

Таким образом, ФИО3 фактически вступил в права наследования по закону.

При таких обстоятельствах умерший ФИО3 принял вышеуказанное имущество и 1/2 долю Квартиры после смерти своей матери ФИО5 и считается вступившим в наследство на данное имущество.

ФИО5 и ФИО3 являлись сособственниками Квартиры в равных долях – по 1/2 доли на каждого.

В связи с этим истец просит: 

определить размер долей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на 

<

адрес> – по 1/2 доли каждому;

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тюмени, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, третье лицо нотариус ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что: семью ФИО12 знала с 1976 года, соседи, общались регулярно; по 2009 год ФИО3 жил с матерью ФИО5; после помещения ФИО5 в лечебное учреждение в квартире проживал один ФИО3 вплоть до своей смерти, был обнаружен мертвым в своей квартире.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного Департамента города Тюмени. 

Учитывая, что точная дата смерти не установлена, а названные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обоснованным довод истца о том, что днем смерти следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является родной тетей ФИО3 по линии его отца, ФИО4.

После смерти ФИО3 открылось наследство на 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 м2 (далее по тексту – Квартира), которая в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность оформлена на ФИО5 (мать) и ФИО3 (сын) в совместную собственность.

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истец, родная тетя умершего ФИО3, и ФИО6, вторая супруга ФИО4, отца умершего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать ФИО3 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ФИО3 являлся единственным сыном ФИО5, не был женат, детей не имел. 

После ее смерти открылось наследство в виде Квартиры, а также находившегося в ней имущества.

В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок ФИО3 с заявлением к нотариусу не обращался. 

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось, что подтверждается ответом Тюменской областной нотариальной палаты от 07.03.2019 года за № 272.

В Квартире умершие ФИО5 и ФИО3 были зарегистрированы, проживали совместно, вели общее хозяйство.

В связи с наличием у ФИО5 психического заболевания, она являлась 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме-интернате для душевнобольных пациентов «Лесновский» в 

<

адрес>, там же и умерла.

После смерти ФИО5 ее сын ФИО3 остался проживать и был зарегистрирован в Квартире один, он принял в качестве наследства и пользовался как своими собственными всеми вещами, оставшимися после смерти его матери ФИО5, которые находились в Квартире, нёс бремя содержания Квартиры, оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за долю, которая перешла ему по праву наследования по закону, следил за техническим состоянием Квартиры (производил ремонт), предпринимал меры по охране наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и Выпиской из лицевого счета по Квартире. 

Указанные действия по фактическому принятию наследства ФИО3 совершил в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) его матери ФИО5

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства ФИО3 обратились истец и ФИО6

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 3.1. Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что:

доли умерших ФИО5 и ФИО3 в праве собственности на Квартиру были равными – по 1/2;

ФИО3 как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти ФИО5 и приобрел право собственности на её 1/2 долю Квартиры, однако не зарегистрировал данное право, так как умер;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО3 после смерти ФИО5 может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Данные выводы суда согласуются с указанными нормами материального права, а также официальным толкованием норм права, регулирующих отношения по наследованию недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, данное в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии с частью III Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Определить размер долей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на 

<

адрес> – по 1/2 доли каждому.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тюмени, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года с применением компьютера.