Дело № 22-1443/23 Судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 25 февраля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 декабря 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года, с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года, в виде исправительных работ на лишение свободы сроком три месяца тринадцать дней, он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В. предлагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, при этом указывает, что он устроился на работу 3 февраля 2021 года, проработал 1 год и 11 месяцев без нарушений; его личное дело после замены ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы и освобождения из исправительной колонии потерялось, в связи с чем его длительное время не вызывали на регистрацию; ссылается, что в содеянном раскаялся, указывает, что с работы его не увольняли, по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Часть 2 ст. 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупреждённым об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонился от отбывания исправительных работ. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Приказом № 80 от 03 февраля 2021 года ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> на должность машиниста (кочегара) котельной.

21 октября 2022 года в 

<

данные изъяты> направлено извещение.

21 октября 2022 года осуждённый ФИО1 приступил к отбыванию наказания по основному месту работы в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 18 апреля 2023 года согласно сообщению специалиста отдела кадров 

<

данные изъяты> ФИО1 без уважительных причин не вышел на исправительные работы в 

<

данные изъяты>, чем допустил прогул на рабочем месте.

В своём объяснении от 18 апреля 2023 года ФИО1 факт нарушения подтвердил, пояснил, что не вышел на исправительные работы по причине употребления алкоголя.

18 апреля 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

После вынесения предупреждения осуждённый ФИО1 вновь допустил нарушения - 19 и 21 апреля 2023 года ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был снят со смены, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Данных, свидетельствующих об уважительности допущенных нарушений представленные материалы не содержат, стороной защиты их также не представлено. Сведений об оспаривании вынесенного осуждённому предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в частности неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания – исправительных работ, в том числе и после вынесения предупреждения, выводы суда об уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются верными. 

На день вынесения обжалуемого постановления осуждённый ФИО1 имеет отбытого срока наказания 6 месяцев 1 день, не отбытый срок наказания составил 10 месяцев 10 дней. 

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий