ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Шацкой И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту с мая 2017 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) и частью 1 статьи 339 УК Российской Федерации, 

установил:

30 сентября 2017 года ФИО2 (до вступления в брак ФИО3, согласно свидетельства о заключении брака от 21 октября 2017 года серии 

<

данные изъяты> №), являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явилась из отпуска ко времени установленному регламентом служебного времени, а именно к 8 часам 45 минутам, в расположение войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, а осталась проживать в г. Самара, проводя время по своему усмотрению.

17 ноября 2017 года ФИО2 прибыла в войсковую часть № и представила своему непосредственному начальнику документы не соответствующие действительности о прохождении ею лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская государственная поликлиника № 13» (далее - ГБУЗСО «СГП №13»). После чего, не приступая к исполнению обязанностей военной службы, убыла в г. Самару, где проводила время по своему усмотрению, вплоть до обращения в военную прокуратуру Самарского гарнизона 12 декабря 2017 года. При этом в действительности данное лечение не проходила и права на освобождение от исполнения служебных обязанностей не имела, в связи с чем, уклонялась от исполнения обязанностей военной службы путём обмана в период с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признала частично и пояснила, что не вышла на службу, так как чувствовала себя больной и, оставаясь проживать в г. Самара Самарской области проходила лечение.

Не смотря на частичное признание подсудимой предъявленного ей обвинения, её виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 - командира подразделения, в котором проходит службу подсудимая допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК Российской Федерации, показал, что ФИО2 командованием воинской части был предоставлен отпуск в период с 29 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года она без уважительной причины не прибыла на службу в войсковую часть №, после чего были организованны её поиски, в ходе которых ФИО2 по телефону сообщила, что она находится на излечении в лечебном учреждении и по окончании обязуется прибыть в войсковую часть №, предоставив подтверждающие документы. 17 ноября 2017 года ФИО2 прибыла в воинскую часть и представила документы о прохождении амбулаторного лечения по 29 сентября 2017 года, отношение для перевода в войсковую часть №, а также представила документы о необходимости её возвращения в г. Самару для прохождения лечения в ГБУЗ СО «СГП №13». Поскольку представленные ФИО2 документы показались ему соответствующими действительности, он разрешил подсудимой убыть для прохождения дальнейшего лечения. Впоследствии ему стало известно, что часть документов, представленных ФИО2, являлись подложными, а именно выписка из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО3 от 20 октября 2017 года. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3, каждый из них в отдельности показал, что ФИО2 был предоставлен основной отпуск в период с 29 августа по 19 сентября 2017 года. Однако 20 сентября 2017 года ФИО2 не прибыла в войсковую часть №, при этом сообщив о прохождении лечения в г. Самаре. В последующем в ноябре 2017 года ФИО2 прибыла в воинскую часть и представила документы об освобождении её от исполнения обязанностей. После чего, в тот же день, не приступая к исполнению обязанностей, убыла из войсковой части №.

Из исследованной в судебном заседании копии листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «СГП № 10» усматривается, что ФИО2 в период с 18 по 29 сентября 2017 года проходила лечение в указанном медицинском учреждении. При этом по окончании лечения ей предписано приступить к работе с 30 сентября 2017 года.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО3 от 20 октября 2017 года, подсудимая проходила лечение в ГБУЗ СО «СГП №13» в период с 30 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года. Также из данной справки усматривается, что ФИО3 предписано приступить к работе с 21 декабря 2017 года. 

Свидетель Свидетель №4, которая в период с 23 января 2017 года по 10 мая 2018 года занимала должность заведующей поликлинического отделения № 4 ГБУЗ СО «СГП №13», в судебном заседании показала, что выписка из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО3 от 20 октября 2017 года является не соответствующей действительности. Также свидетель пояснила, что выдаваемые ГБУЗ СО «СГП №13» аналогичные выписки исполняются на другом бланке, при этом заверение данной выписки было осуществлено печатями, которые отличаются по форме и размеру от печатей, имеющихся в медицинском учреждении. Одновременно с этим свидетель указала, что врач Свидетель №6, которая указана в качестве лечащего врача в представленных документах, никогда не работала в ГБУЗ СО «СГП №13».

Данные показания свидетеля Свидетель №4, также подтверждаются заключением эксперта от 17 мая 2018 года № исследованным в судебном заседании, в соответствии с которым, оттиски мастичных печатей, расположенных на выписке из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО3 от 20 октября 2017 года и оттиски печатей ГБУЗ СО «СГП №13» оставлены разными клише.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что выписка из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО3 от 20 октября 2017 года является не соответствующей действительности.

Свидетель помощник военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ходе исполнения поручения военного прокурора Владикавказского гарнизона, он, используя средства телефонной связи, вызвал к себе ФИО2. 12 декабря 2017 года около 17 часов ФИО2 прибыла в военную прокуратуру Самарского гарнизона и сообщила о себе как о военнослужащей, уклоняющейся от прохождения военной службы.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 14 мая 2018 года № следует, что ФИО2, по состоянию здоровья, в период с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года могла исполнять обязанности военной службы.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 добровольно заключила контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 20634 о прохождении военной службы сроком на три года с 30 мая 2017 года.

Из копии регламента служебного времени военнослужащих проходящих военную службу по контракту, утверждённого командиром войсковой части 20634, усматривается, что установленное время прибытия на службу в 2017 году - 08 часов 45 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признана годной к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Доводы подсудимой и её защитника-адвоката о том, что совершение указанных преступлений связано с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, что освобождает её от ответственности за совершенное преступление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 14 мая 2018 года № следует, что перенесённая ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в июне 2017 года не препятствовала исполнению ей обязанностей в период с 20 сентября по 12 декабря 2017 года. Также ей не препятствовало исполнять свои обязанности «цервикобрахиалгия на фоне шейного остеохондроза», перенесенная в период с 12 июля по 21 июля 2017 года, лечение которой осуществлялось в госпитальном отделении поликлиники Федерального государственного казённого учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Данные выводы были подтверждены экспертом Свидетель №5, допрошенным в ходе судебного заседания.

Заявление защитника-адвоката Шацкой о том, что уклонение от исполнения обязанностей военной службы было совершено в связи с бездействием командования воинской части, связанным с не направлением подсудимой для прохождения военно-врачебной комиссии, суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Из положений пункта 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года№ 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» следует, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 с рапортом о направлении её для прохождения лечения или для прохождения медицинского освидетельствования, не обращалась.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон на основании ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации просил суд переквалифицировать совершенное ФИО2 уклонение в период 30 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года от исполнения обязанностей военной службы с ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации, а её действия связанные с уклонением от военной службы путём обмана в период с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации. 

В обоснование переквалификации действий подсудимой государственный обвинитель заявил, что исходя из обстоятельств, установленных в суде, следует, что в целях временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 неоднократно вводила командование в заблуждение о прохождении ею лечения, а в ноябре 2017 года ФИО2, представила копию выписки из истории болезни амбулаторного больного от 20 октября 2017 года, в соответствии с которой она проходила лечение с 30 сентября по 20 октября 2017 года, с последующем освобождением от исполнения обязанностей до 21 декабря 2017 года, которая не соответствует действительности. Исходя из этого, весь период уклонения ФИО2 от военной службы с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит её обоснованной, поскольку ФИО2 в период своего уклонения от военной службы сообщала командованию о прохождении ею лечения, при этом в ноябре 2017 года ею была представлена не соответствующая действительности выписка из истории болезни амбулаторного больного от 20 октября 2017 года, на основании которой, ей было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 30 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совершенные подсудимой в период с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года противоправные действия, связанные с уклонением от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, полностью охватываются одним продолжаемым составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации, и указанное не ухудшает положение подсудимой. 

Довод защитника-адвоката и подсудимой о возможности применения к последней положений статьи 76.2 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, включено в главу 33 УК Российской Федерации, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых деяний, которые посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае, возместить ущерб, причинённый непосредственно установленному порядку прохождения военной службы не возможно, а, следовательно, уголовное дело не может быть прекращено.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершила временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 30 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года путём обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём обмана.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, что ранее она к уголовной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется до прохождения военной службы, принесла свои извинения командованию войсковой части №, а также факт её добровольного прибытия в прокуратуру Самарского гарнизона.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также, что её родители являются пенсионерами.

Определяя наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 339 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой за совершение данного преступления, и считает возможным применить в отношении ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ей более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 195 в томе третьем хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК Российской Федерации на основании которой с применением статей 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 195 в томе третьем хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.