Мировой судья Мищенко Э.Э. Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Н.,

осужденного ФИО1, защитников Клименко А.Н., адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.12.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «а», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.09.2017 по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 31.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания, 

признан виновным по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком восемь месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, защитников Клименко А.Н. адвоката Афанасьева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Сорокина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, к наказанию восемь месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на восемь месяцев.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что он никаких преступлений не совершал, а занимался хозяйственной деятельностью по рыболовству, в связи с чем, никаких законов либо иных подзаконных актов и иных постановлений не нарушал и поэтому не может нести ответственности. К тому же, вылавливая водные объекты, считает, что исполнил требования ветеринарной службы РФ, которая является государственной организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

В поступившем от ФИО1 отзыве на возражения государственного обвинителя также приведены доводы осужденного о незаконности приговора мирового судьи. Осужденный обращает внимание, что в показаниях незаинтересованных свидетелей (кроме полицейских) нет указания, на то, что он осуществлял вылов рыбы для собственных нужд, то есть для личного потребления. Судом детально рассмотрен ответ Азово-Черноморского филиала «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ N 230420-16 о том, что акватория реки Рассыпная и её притоков в 3 км от устья реки Б. Егорлык в 1 км северо-западнее 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлась местом нереста водных биологических ресурсов. При этом, в ответе института не указано, какие исследования и обследования рыбоводного участка, когда и кем проводились, на основании каких материалов сделаны заключения. Вызов в суд представителя «АзНИИРХ» для дачи пояснений был проигнорировал, а указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом как неоспоримое доказательство. Далее суд указывает, что согласно ответу АзНИИРХ от ДД.ММ.ГГГГ N 250920-22 запрет на сдачу в пользование водных объектов, на которых осуществляется нерест водных биологических ресурсов отсутствует. При этом, данный вопрос не является компетенцией АзНИИРХ, а рассматривается, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1183, Министерством сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>. Конкретный ответ из указанного Министерства на запрос суда так и не был получен. Детально и основательно изучив сообщение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 16770, суд пришел к выводу, что согласно ст. 16 Федерального закона N 148-Ф3, возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, среде их обитания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-Ф3. В связи с чем, действия ИП ФИО1 регламентируются Федеральным законом N 166-Ф3 и Правилами рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-Ф3 регламентирует только порядок возмещения нанесенного вреда и порядок его исчисления. Деятельность по осуществлению товарного рыбоводства (аквакультуры) данная статья, как и Ф3-166, не регламентируют. Существуют два совершенно различных вида деятельности: рыболовство и рыбоводство, которые регламентируются различными Федеральными законами. Таким образом, ФИО1 считает, что действия Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-Ф3 «О рыболовстве» и правила рыболовства, утвержденные этим законом, на него, как субъекта хозяйственной деятельности на рыбоводном участке, не распространяется. Субъектами, на которые распространяется действия данного закона о рыболовстве и правил рыболовства, являются Юридические лица, ИП видом деятельности которых является рыболовство и рыболовы - любители. Действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области товарного рыбоводства (аквакультуры) регламентируется Ф3 148-Ф3. Из материалов дела следует, что рыба, изъятая у него, была жива, погибла по вине сотрудников полиции. ФИО1 считает, что в момент вылова он не являлся рыболовом-любителем, а осуществлял хозяйственную деятельность как пользователь рыбоводного участка и пользуясь правами владельца рыбоводного участка, предусмотренными договором пользования (аренды), считает, что на него не распространяется законодательство о рыболовстве, так как на рыбоводных участках любительское рыболовство запрещено в любое время года, вне зависимости от периода нереста, разве что с разрешения пользователя рыбоводного участка, согласно п. 4 ст. 6 Ф3 N2 475. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 – 39, 41 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО1 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора мирового судьи, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки Азово-Черноморского филиала «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №АИ230420-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №аи250920-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденного у них установлено не было. 

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

Оснований не доверять сведениям, представленным Азово-Черноморским филиалом «ВНИРО» от 22.04.2020 №130, №АИ230420-16 от 23.04.2020, №аи250920-22 от 25.09.2020 о запрете использования лесковых сетей при любительском и спортивном рыболовстве, об отнесении места вылова рыбы к местам нереста, об отсутствии запрета на сдачу в пользование водных объектов, на которых осуществляется нерест, не имеется. Несогласие с указанными доказательствами не влияет на их достоверность.

Доводам стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны регулироваться исключительно Федеральный закон от 2 июля 2013 г. №148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" проверены мировым судьей и обосновано отклонены, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В статье 11 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что аквакультура (рыбоводство) осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 

В условиях договора №73/р от 09.10.2015, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность пользователя соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

Предоставление ФИО1 в пользование рыбоводного участка не дает ему права неограниченного пользования биологическим ресурсами данного участка.

Поскольку ФИО1 оснований для изъятия объектов аквакультуры в апреле 2020 года в целях, установленных договором пользования рыбоводным участком, не имел, мировой судья сделал правильный вывод о вылове ФИО1 рыбы для собственных нужд, а не в целях аквакультуры (рыбоводства) и обоснованно применил к его действиям п."а" п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, запрещающий использование всех видов сетей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых при вылове рыбы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению суда, является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Золотухина