Дело №2-41/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 год г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 353 011,97 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, по условиям которого созаемшикам был предоставлен кредит на «Приобретение готового жиля» в сумме 859 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком по адресу 

<

адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п.3.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками оплачено часть объекта недвижимости в размере 1 141 000,00 руб. и перечислено на счет 42№ Г.Г.С.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору они созаемщики предоставляют кредитору под залог дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> залогодатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» обратился в Благовещенский районный суд РБ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг., ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 723 386,90 руб. основного долга, 73,41 задолженность по неустойке, расходы по уплате госпошлины с ФИО1 13434,60 руб., с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

О судебном заседании созаемщики не были извещены, о расторжении кредитного договора не знали. Банк не предоставил информацию и не направил письма о расторжении кредитного договора. Истцом оплачивается кредитный договор согласно графику платежей основания для расторжения кредитного договора не имеются.

Согласно справки Доп.офиса № расположенного по адресу: 

<

адрес> оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено основной долг в размере 161073,41 руб. взысканы проценты в размере 353011,97 руб.

После решения суда ОАО «Сбербанк России» жилой дом и земельный участок оценен в размере 960 000 руб. По мнению истца, ответчик нарушил его права в связи с тем, что в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор без какого-либо уведомления. Тем самым по решению суда с его заработной платы взыскивали 50%. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был уведомить о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачен истцом полностью в размере 701 117,92 руб. Просит взыскать с ответчика проценты в размере 353 011,97 руб., штраф за добровольный отказ от исполнения требования ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего ответчик незаконно обогатился. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что банк не согласен с доводами указанными в исковом заявлении ФИО1 и считает их необоснованными. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании судной задолженности, расторжении кредитного договора. Указанным решением суда уже исследовались и устанавливались такие обстоятельства как извещение сторон о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки ответчиков в судебное заседание, об обоснованности расторжения кредитного договора. Кроме того, в рамках данного решения суда исследовался расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Представленная истцом справка подтверждает информацию о добровольной оплате созаемщиками ФИО1, ФИО3 денежных средств в погашении основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно, представленного банком до вынесения решения суда, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оплаченные истцом проценты в размере 353 011 руб. 97 коп. состоят из просроченных процентов в размере 103 701,81 руб. и срочных процентов в размере 249 310,16 руб. погашенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выписки по ссудному счету следует, что после даты расчета банком задолженности ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось дальнейшее погашение истцом задолженности по Кредитному договору. Таким образом, полуученые банком проценты в размере 353 011,97 руб. законны и обоснованны. Банк имел право на получение данных процентов за пользование кредитом в рамках имеющихся договорных отношений. В части требований истца о взыскании штрафа в соответствии положениями закона о защите прав потребителей, Банк считает, что поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, не может быть вменено в вину банку и дополнительное требование о взыскании штрафа. Кроме того, поскольку действия банка совершены в рамках предусмотренных законом полномочий, штраф не может быть взыскан с банка, так как банк права клиента не нарушал. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, исполнения обязательств банка в соответствии с законом и договором, компенсации морального вреда не подлежит взыскании. Таким образом, в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя. Доводы истца необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщиками получен кредит в общей сумме 859 000 руб. под 12,25% годовых, на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком находящиеся по адресу РБ 

<

адрес>.

При получении кредита ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полуученый кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

В силу п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Созаемщиками из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Банк вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. 

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 08.09.2017г. по кредитному договору № от 26.09.2013г. в размере 723 460,31 руб. 

Также указанным решением расторгнут кредитный договор № от 26.09.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО3

Исковые требования к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, данным решением суда установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 26.09.2013г. Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретения готового жилья» в сумме 859 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев, а Созаемщики ФИО1, ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк исполняя принятые на себя обязательства перед должником, предоставил денежные средства в оговоренных договором размерах. Если заемщик нарушает обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г. по состоянию на 08.09.2017г. сумма процентов в размере 353 011 руб. 97 копеек состоит из просроченных процентов в размере 103 701,81 руб. и срочных процентов в размере 249 310,16 руб.. Указанная сумма погашена ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2017г. ( л.д.18)

Согласно Справки, представленной ФИО1 за период с 02.11.2013г. по 09.12.2017г. по кредитному договору № от 26.09.2013г. уплачено в счет погашение основного долга 161 073,41 руб., в счет погашения процентов – 353 011,97 руб. ( л.д.12).

Согласно выписки по ссудному счету, после даты расчета Банком задолженности 08.09.2017г. осуществлялось дальнейшее погашение ФИО1 задолженности по Кредитному договору ( л.д.22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные Банком проценты в размере 353 011,97 рублей законны и обоснованы, Банк имел право на получение данных процентов за пользование кредитом в рамках имеющихся договорных отношений, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основных, то в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен банком о расторжении кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор расторгнут по решению суда, оценка данным обстоятельствам дана во вступившем в законную силу решении Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с данным решением ФИО1 вправе был обжаловать его в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 353 011,97 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: