Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

ул. Комсомольская, д. 5 27 апреля 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 №.... от 

<

дд.мм.гггг> юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ, заявитель, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В случае, если судом не будет установлено оснований для отмены постановления, просила снизить размер назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на п. 3.2.3 Распоряжения Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью», указывает, что МКУ УЖКХ не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования является подрядная организация ММУП «Городское благоустройство», с которым МКУ УЖКХ заключил муниципальный контракт №.... от 

<

дд.мм.гггг> на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г. Мончегорска в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН). МКУ УЖКХ только выполняет контроль за выполнение работ. 

Указывает, что в протоколе от 

<

дд.мм.гггг> и оспариваемом постановлении не указаны погодные условия на момент проведения проверки (время начала снегопада или метели и окончания осадков). 

Считает, что административный орган не представил достаточных доказательств о непринятии необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения на них, о непринятии необходимых мер профилактики образования снежных валов, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Также считает, что доказательств формирования снежного наката на участке дороги не представлено, поскольку выявленные нарушения основаны на личной визуальной оценке врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России г. Мончегорска. При измерении не использовались специальные технические средства – измерительные приборы, прошедшие метрологическую проверку. В связи с чем, считает, что в действиях МКУ УЖКХ отсутствует состав и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. на доводах жалобы настаивала.

Выслушав защитника МКУ УЖКХ Драганчук А.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечен наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот же день в .... часов .... минут) врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлено нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, п.п. 3.2.2 и 4.4.1 Распоряжения Минтранса России от 16.06.2013 №ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью». От 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Мончегорске допущено формирование снежного наката, не приняты меры к устранению помех для движения. Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи цифрового фотоаппарата GE С1433. Замеры снежного наката осуществлены при помощи клин рейки дорожной универсальной КП 231 (л.д.7).

Факт правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении МКУ УЖКХ по ст. 12.34 КоАП РФ, фототаблицей с изображениями места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дд.мм.гггг>.

В связи с выявленными нарушениями 

<

дд.мм.гггг> врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в отношении юридического лица МКУ УЖКХ составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-6).

<

дд.мм.гггг> постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 МКУ УЖКХ города Мончегорска привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....руб.. 

Проверяя правомерность оспариваемого постановления, прихожу к выводу о том, что виновность юридического лица – МКУ УЖКХ в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что МКУ УЖКХ для выполнения уставных задач заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог в зимний период 2017 года, вывод о виновности МКУ УЖКХ в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ УЖКХ создано в соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> №.... путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сферы на территории города Мончегорска.

Согласно п. 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, а также контроль за целевым использованием выделенных денежных средств.

Из изложенного следует, что МКУ УЖКХ обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ УЖКХ всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, свидетельствует о том, что МКУ УЖКХ, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети г.Мончегорска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту городских дорог, улиц и других объектов лежит на ММУП «Городское благоустройство» не может быть принята во внимание, поскольку заключение контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Мончегорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод защитника МКУ УЖКХ о том, что должностное лицо ГИБДД визуально определил наличие недостатков, не применял специальные технические средства, прошедшие метрологическую проверку, является несостоятельным в виду следующего. В соответствии с п. 2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, Приказом Минтранса России от 08 июня 2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", снежный накат является одним из видов зимней скользкости, представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Выявленный в ходе проверки 

<

дд.мм.гггг> недостаток на проезжей части относится к зимней скользкости в виде снежного наката. Наличие на проезжей части дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> снежного наката установлено представленными в деле доказательствами. При этом размеры снежного наката определены при помощи клин рейки дорожной универсальной КП 231.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, на данном участке дороги составляет 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ (п.4.4.1 Руководства). 

Вместе с тем, МКУ УЖКХ допустило формирование на проезжей части зимней скользкости в виде ледяных образований на упомянутых объектах, мер по своевременной ликвидации зимней скользкости в предусмотренные нормативные сроки не предприняло, допустив нарушение требований пунктов 3, 3.1.6 ГОСТ 50597-93.

Таким образом, несогласие МКУ УЖКХ с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТов не свидетельствует о том, что, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя жалобы на отсутствие события и состава административного правонарушения в действия МКУ УЖКХ является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МКУ УЖКХ предприняло все зависящие от него меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.03.2017, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, т.е. более мягкое наказание, чем санкция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.03.2017 № 26- ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное МКУ УЖКХ до вступления в силу указанного закона, а поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3) на ч.1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ).

При решении вопроса о снижении размера назначаемого МКУ УЖКХ административного штрафа, как о том ходатайствует защитник, исхожу из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что поведение юридического лица не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины учреждения, его имущественное и финансовое положение, полагаю возможным назначить МКУ УЖКХ наказание в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) в размере ....руб..

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 №.... от 

<

дд.мм.гггг> изменить: действия МКУ УЖКХ переквалифицировать со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Драганчук А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина