Гр. дело №2-406/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В марте 2017 года из-за неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в связи с виновным бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией. Согласно отчету ИП П.Ю.Л. №... от 26 апреля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140199 рублей 34 копейки. 28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития ущерба, которая ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 140199 рублей 34 копейки, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг представителя и нотариуса, почтовые расходы в общей сумме 17004 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление с иском согласился частично указав в обоснование имеющихся возражений, что на основании локальной сметы, составленной на основании акта о техническом состоянии жилого помещения и утвержденной генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», установлена сметная стоимость ремонта поврежденных поверхностей в ... в размере .... Полагает, что в представленный истцом отчет ИП П.Ю.Л. №... от 02 апреля 2017 года необоснованно включены работы по разборке покрытий полов из линолеума, оклейка плиткой ПВХ стен, шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен под штукатурку, шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под покраску, устройство покрытий из линолеума «...», поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом, в связи с чем, объем и стоимость ремонтных работ, указанные в смете, не соответствуют действительному размеру ущерба. 03 мая 2017 года была получена досудебная претензия истца, в ответ на которую истцу было предложено ознакомиться со сметой, составленной на основании акта о техническом состоянии квартиры от 27 марта 2017 года, и заключить соглашение о возмещении ущерба на основании данной сметы, однако данное предложение было оставлено истцом без внимания. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ..., поскольку степень физических и нравственных страданий ничем не подтверждена, моральный вред истцу не наносился. Полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере, определенном на основании локальной сметы – ..., в остальной части полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры .... 

С 01 июня 2015 года многоквартирный дом ... на основании договора управления, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и ООО «Кировский Жилсервис» находился под управлением ответчика ООО «Кировский Жилсервис». 

Срок действия данного договора управления определен в течение 5 лет (пункт 5.1). 

Согласно пунктов 1.1, 2.1.2, 4.3 договора от 01 июня 2015 года следует, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме), несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленным законодательством. 

Таким образом, обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится крыша здания, возложена на ответчика ООО «Кировский Жилсервис». 

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры ... от ..., составленного по факту обращения собственника квартиры №... в связи с залитием квартиры, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является попадание влаги через дефекты кровли. 

Ответчиком обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате протечек через дефекты кровли не оспаривается. 

В ходе визуального обследования квартиры №... выявлено: в комнате №... – следы протечек на потолочной плитке, отслоение штукатурного слоя потолка, поступление воды вокруг люстры, следы протечек на обоях улучшенного качества стены, смежной с коридором, отслоение обоев от поверхности стены; в помещении кухни наблюдаются следы протечек на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от поверхности стен; видимых повреждений потолочной плитки не выявлено, в помещении коридора владельцем квартиры выполнена замена эл. проводки, розеток, выключателей. Обои на стенах частично сняты квартиросъемщиком. Решением комиссии, проводившей визуальное обследование помещений квартиры №..., ООО «Кировский Жилсервис» предписано рассмотреть вопрос о включении в план текущего ремонта на 2017 год ремонта кровли над квартирой №... .... 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Кировский Жилсервис», являющегося управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ИП П.Ю.Л. №... от 26 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца составляет 140199 рублей 34 копейки, в отчете представлена дефектная ведомость №... объемов необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца. Отчет составлен индивидуальным предпринимателем П.Ю.Л., являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №... по программе «Оценка собственности», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, с привлечением специалиста в области сметного дела Т.Н.А., что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, с изменениями от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., от 02 апреля 2017 года, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в помещении комнаты – линолеум деформирован, от залива потерял цвет; на стенах, на обоях улучшенного качества наблюдается расхождение полотнищ обоев в стыках, следы протечек желтого цвета, отставание обойного полотна от стен, поражение грибком; на потолке, оклеенном плитами ПВХ, наблюдаются грибковые образования с внешней стороны плит, следы протечек желтого цвета; в помещении кухни наблюдаются аналогичные повреждения (л.д. 35). В акте осмотра имеется ссылка на проведение специалистом работ по замене электропроводки и электрооборудования, о чем составлен перечень работ от 28 марта 2017 года. 

В обоснование имеющихся возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком представлена локальная смета, утвержденная генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», согласно которой стоимость косметического ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет в ценах 2 квартала 2017 года .... 

При этом, представленная ответчиком локальная смета не содержит сведений относительно того, кем составлена данная смета и является ли данное лицо специалистом в области сметного дела, представленная суду локальная смета не подписана, к смете не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, ее составившего, в связи с чем, данное доказательство размера ущерба не обладает признаком допустимости, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Ссылку представителя ответчика на необоснованное включение оценщиком в отчете ряда ремонтных работ, суд полагает необоснованными, поскольку в отчете №... от 26 апреля 2017 года к акту осмотра представлена дефектная ведомость с перечислением наименования необходимых работ и объема затрат по материалам, в то время как из локальной сметы, представленной ответчиком, следует, что дефектная ведомость не составлялась, осмотр помещения на дату составления локальной сметы не проводился. 

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает несостоятельными. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия соответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Как установлено судом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, своевременному проведению текущего ремонта кровли, квартира истца была залита атмосферными осадками, что лишило его бытовых удобств.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части - 17000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (20000,00 – 3000,00).

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу не причинялся, суд признает необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

28 апреля 2017 года ФИО1 направил в ООО «Кировский Жилсервис» претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития его квартиры, в размере 150199 рублей, приложив к претензии копию отчета ИП П.Ю.Л.. Претензия получена ответчиком 03 мая 2017 года. В ответ на данную претензию ответчик в письме от 31 мая 2017 года (исх.№.../Б-198) предложил истцу подойти в производственно-технический отдел ООО «Кировский Жилсервис» для ознакомления и согласования локальной сметы на косметический ремонт, с последующим составлением соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива в квартире. 

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не была исполнена в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части в сумме 73485 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 71599 рублей 67 копеек ((140199,34 + 3000,00) х 50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 71599 рублей 67 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от ... и квитанции №... от ..., истцом заключен договор с ООО «...», по которому исполнитель обязался совершить ряд определенных процессуальных действий по взысканию суммы ущерба, причиненного залитием с ООО «Кировский Жилсервис». По данному договору истцом оплачены юридические услуги в сумме 5000 рублей. 

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной исполнителем работы по данному договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с платной услугой оценщика на сумму 10300 рублей (чек-ордер от ..., договор №... от ...) (л.д.59, 61), которые подлежат взысканию в ответчика. 

Расходы истца по копированию документов в размере 660 рублей (товарный чек ИП Е.Р.А. от ... – л.д. 67), а также почтовые расходы в сумме 144 рубля 10 копеек (кассовые чеки от ... на сумму 97 рублей 10 копеек и 47 рублей – л.д. 69, 70) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением досудебной претензии ответчику. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 11 апреля 2017 года №... М.А.И. указано, что данная доверенность выдана представителю для совершения необходимых процессуальных действий по взысканию ущерба в феврале, марте 2017 года, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» государственной пошлины составляет 4303 рубля 98 копеек (4003 рубля 98 копеек – по требованию имущественного характера (140199,34 – 100000,00 x 2% + 3200) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 140199 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, услуг по изготовлению копий документов в сумме 660 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 71599 рублей 67 копеек, а всего взыскать – 232103 (двести тридцать две тысячи сто три) рубля 11 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4303 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С. Н. Кулыгина