№ 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

14.10.2015 г. стороны по делу заключили договор личного страхования на срок с 15.10.2015 г. по 14.10.2020 г. 

11.09.2016 г. с ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

***>. После обращения в лечебное учреждение ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

22.01.2017 г. с истцом вновь произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>. При обращении в лечебное учреждение ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что, по мнению ФИО3, наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования, он обращался к ответчику с заявлениями на получение страховой выплаты по страховым рискам – травма.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату по страховому случаю от 22.01.2017 г. в размере 12 860 руб., в выплате страхового возмещения по риску «Травма» от 11.09.2016 г. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих получение истцом 

<

данные изъяты>.

29.10.2018 г. ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям в полном объеме.

Ответчик не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату по страховому случаю № в размере 45 010 руб., страховую выплату по страховому случаю № в размере 6430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24».

По условиям данного договора страхователем и застрахованным лицом являлся ФИО3, срок страхования с 00:00 час. 15.10.2015 г. по 24:00 часов 14.10.2020 г. Выгодоприобретателем по страховому случаю «Травма» являлся также истец. Страховая сумма составляла 643 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

11.09.2016 г. с ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>. 

В связи с этой травмой он находился на лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 11.09.2016 г. по 14.11.2016 г. 

По результатам лечения истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 16).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

В ответ на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» направило уведомление, в котором сообщало истцу, что вышеуказанная травма не предусмотрена «Таблицей выплат» по риску «Травма».

Стороны по договору определили, что к страховым рискам относится, в частности, травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, и предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного, приведенной в Приложении № к Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24».

В соответствии с п. 10.3 Особых условий при наступлении страхового случая «травма» - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы. 

В разделе «Травмы запястья и/или кисти» вышеуказанной Таблицы предусмотрено, что при 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10: S64), размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет 7.

При подтверждении вышеприведенного диагноза у истца возникало право на получение страховой выплаты в размере 45 010 руб. (643 000*7/100)

В связи с тем, что диагноз лечебного учреждения не соответствовал наименованию телесного повреждения, предусмотренному Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая, судом были допрошены специалисты: невролог А.В.А. и невролог Ч.Л.М.

Данные специалисты указали, что поставленный ФИО3 в 2016 г. диагноз не является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> может установить только функциональный диагност с помощью специального прибора электромиографа, которого в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» нет. По клиническим признакам у больного также не наблюдался 

<

данные изъяты>, поскольку он приводит к грубым нарушениям, а истец после выписки из лечебного учреждения не обращался больше с жалобами 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ООО СК «ВТБ Страхование» обосновано отказало в осуществлении страховой выплаты по полученной застрахованным лицом травме от 11.09.2016 г. 

22.01.2017 г. с ФИО3 вновь произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>. 

С данной травмой он тоже находился на лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Период лечения составил с 24.01.2017 г. по 14.02.2017 г.

По результатам лечения истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 23).

По данному событию ФИО3 также обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, к которому были приложены копии листков нетрудоспособности, выписной эпикриз №, справки лечебных учреждений и электроэнцефалография от 22.04.2017 г.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату по данному событию выгодоприобретателю в размере 12 860 руб., руководствуясь при этом разделом «Травмы головы» Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая, где указано, что страховая выплата при 

<

данные изъяты>, при сроках лечения от 7 до 14 дней составляет 2 % от страховой суммы.

Обращаясь с досудебной претензией в адрес страховой компании и в суд с иском, истец указывал, что в разделе «Травмы головы» вышеуказанной Таблицы предусмотрено, что при 

<

данные изъяты>, потребовавшем стационарного и (или) амбулаторного лечения не менее 14 дней (код по МКБ-10: S06.0), размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет 1.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что по данному основанию страховая выплата не была произведена по той причине, что энцефалограмма, подтверждающая 

<

данные изъяты>, сделана застрахованным лицом только спустя два месяца после окончания лечения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Тот факт, что стационарное и амбулаторное лечение по данному повреждению составило более 14 дней, не оспаривалось страховой компанией.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) и документов, указанных в п. 9.2 и 9.7 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», подтверждающих факт наступления события, обладающего признаками страхового случая. Застрахованное лицо, в частности, обязано представить заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, энцефалограммы, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающего поставленный диагноз. 

В примечании Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая указано, что сотрясение головного мозга должно быть диагностировано невропатологом/неврологом и подтверждено энцефалограммой.

В период лечения ФИО3 в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» неврологом ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Специалист А.В.А. в судебном заседании пояснил, что в лечебных учреждениях 

<

данные изъяты> устанавливается по клиническим проявлениям. Энцефалограмму в данном случае делать необязательно, диагноз устанавливает врач. Энцефалограмму делают, если имеются не специфические изменения, не являющиеся характерными для данной травмы, например, если в результате травмы появляются 

<

данные изъяты>. По легкой травме диагноз ставится клинически.

Истец при обращении к страховщику представил энцефалограмму. В Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» и Таблице страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая не предусмотрено, в течение какого времени должна быть сделана энцефалограмма, которая бы подтверждала 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющаяся в материалах выплатного дела ФИО3 энцефалограмма не подтверждает наличия у него 

<

данные изъяты>, явившегося следствием травмы от 22.01.2017 г. У суда отсутствуют доказательства того, что истец в период с 14.02.2017 г. по 22.04.2017 г. получал еще какие-либо 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного ООО СК «ВТБ Страхование» обязано осуществить в адрес застрахованного лица дополнительную страховую выплату по травме от 22.01.2017 г. в размере 6430 руб. (643 000*1/100)

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные Особыми условиями сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных застрахованным лицом доказательств следует, что им в адрес ответчика 29.10.2018 г. направлялась претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств.

Однако, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 3715 (6430+1000)/2) руб., который состоит из страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 517,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 6430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 3715 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 517,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>