Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2635/2020 

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД№16RS0036-01-2020-008442-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2635/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИНПО» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Мартышкину 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИНПО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что по договору целевого денежного займа №748/Р от 16.11.2009г. истец предоставил своему работнику ФИО1 под поручительство ФИО2 и ФИО3 заем в размере 279 750 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи ФИО1 на приобретение жилья. Заем был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.

16.11.2009г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства.

Первая часть долга заемщику была прощена, с заключением договора дарения от 14.11.2014г. 

В 2019г. ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказами от ДД.ММ.ГГГГ. 

18.11.2019г. ответчик уволился, решением администрации и профсоюзного комитета ООО «

<

данные изъяты>» от 08.11.2019г. ответчику отказано в прощении оставшейся суммы займа в размере 139 875 руб., в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В добровольном порядке ответчику сумму задолженности по займу не погасили.

Просит взыскать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, утверждая, что он после заключения договора займа проработал у истца 10 лет, следовательно, по условиям договора займа сумма предоставленного ему займа должна быть полностью прощена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, аналогичным позиции ФИО1 

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ") на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. между ООО «РИНПО» и ФИО1 заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №/Р, в соответствии с которым ООО «РИНПО» предоставило своему работнику ФИО1 беспроцентный денежный заем в размере 279 750 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № от 25.11.2008г.

Платежным поручением № от 18.11.2009г. ООО «РИНПО» перечислило на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан задаток по договору социальной ипотеки. (л.д.№20)

16.11.2009г. в обеспечение исполнения ФИО1 заемных обязательств между займодавцем и ФИО5, ФИО3 заключены договора поручительства, соответственно, №748/р-п1 и №748/р-п2. (л.д.16-19).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункта 2.4. договора займа, в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании п. 2.5. договора займа заемщик обязан полностью вернуть заем с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, а именно: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Договором дарения от 14.11.2014г. ООО «РИНПО» освободило ФИО1 от обязанности возвратить сумму займа в размере 139 875 руб. (л.д.22).

ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом № 294 от 12.08.2019г. объявлен выговор (л.д.30-31), приказом № от 20.09.2019г. объявлено замечание (л.д.33-34) и приказом № от 03.10.2019г. объявлен выговор. (л.д.25-26)

Решением администрации и профсоюзного комитета ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в погашении оставшейся части займа в размере 139 875 руб. за счет прибыли предприятия. (л.д.23)

15.11.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требования истца о возврате задолженности по займу в размере 139 875 руб. (л.д.37-40), ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. ст. 408- 419 ГК РФ обязательство прекращается исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью, смертью гражданина - должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника либо ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Условиями договора займа предусмотрен порядок оформления прощения долга - путем заключения соглашения о прощении долга.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков в судебном заседании, по условиям договора займа для полного прощения работнику долга необходимо не только проработать у займодавца 10 лет, но и не иметь дисциплинарных взысканий, в частности, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В данном случае, заемщик в течение двух месяцев трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания в предусмотренном законом порядке не оспорил.

Таким образом, условия договора, необходимые для прощения займодавцем долга, заемщиком не соблюдены. 

При установленных обстоятельствах, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3 997,50 руб.(л.д.2) подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РИНПО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, Мартышкина 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ООО «РИНПО» в счет погашения долга по договорам займа №/Р от 16.11.2009г. 139 875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 997 (трех тысяч девятисот девяноста семи) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 г.

Судья: