Дело № 2-1847 /2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 июля 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 00:10 в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. ..... было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. Также были оплачены услуги по отправке телеграммы в размере 344 руб. 60 коп. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 900 руб., расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 344 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако от получения заказной корреспонденции уклонился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 00:10 в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением ФИО1, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ...... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак 

<

***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ....., заключенного между ним (ФИО3) и ФИО4 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету об оценке № «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 900 руб. (л.д. 11-46). 

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «ТехЭксперт». Данная оценка проведена является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом Х.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Ответчик был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства истца посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 49). 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчиком возражений по указанной экспертизе не представлено.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 900 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 057 руб. (л.д. 2), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 47), по отправке телеграмм в размере 344 руб. 60 коп., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 48).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 53).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО2 (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., ущерб в размере 61 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 344 рубля 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья