Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что на основании оспариваемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, она привлечена к административной ответственности за осуществление стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Полагает, что инспектором ДПС не представлены доказательства ее вины в совершении правонарушения.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГ она управляла автомобилем, двигалась в сторону администрации г. Орла и перевозила своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>. Была вынуждена остановить автомобиль на свободном месте по ул. Ленина г. Орла из-за внезапно возникшего плохого самочувствия ребенка, необходимости вывести его из автомобиля, оказать помощь и сопроводить его в туалетную комнату в ближайшем кафе. Остановка транспортного средства в нарушение требований ПДД являлась вынужденной, что не было принято инспектором ДПС во внимание.

Ссылается на отсутствие помех ее автомобилем для других участников дорожного движения.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив в судебном заседании, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого ей правонарушения, меры, предусмотренные требованиями ПДД РФ при вынужденной остановки транспортного средства она не принимала, пояснений относительно необходимости остановки автомобиля в запрещенном месте при составлении протокола об административном правонарушении не давала, сослалась только на перевозку ею ребенка- инвалида. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, просмотрев представленную видеозапись, изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ(далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П-ны Р.Н в отношении заявителя за нарушение ею пункта 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушение ПДД РФ ФИО1 выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГ в 12.05 осуществила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенным в ходе судебного заседания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, пояснившим, что им было выявлено транспортное средство Хендай г/н №***, расположенное на проезжей части в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ. После выявления правонарушения транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Позднее объявилась водитель автомобиля ФИО1 в отношении которой был составлен рассматриваемый административный материал.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается представленной видеозаписью, обозренной судьей в судебном заседании.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав показания участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья считает, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Не доверять показаниям инспектора у судьи нет никаких оснований, поскольку его показания подтверждаются письменными материалами дела и имеющейся видеозаписью.

Вместе с тем судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, пояснившего в подтверждение доводов заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства, что он со своей матерью ехал на автомобиле Хендай из Северного района г. Орла к бабушке и дедушке, проживающим на 

<

...>. Когда автомобиль находился на улице Ленина г. Орла ему стало плохо, появилась тошнота, головокружение, слабость, в связи с чем ФИО1 остановила автомобиль и сопроводила его в туалетную комнату ближайшего кафе. Кроме того после просмотра видеозаписи на которой, со слов свидетеля, также изображены его бабушка и дедушка, ФИО3 пояснил, что для оказания ему помощи мать позвонила бабушке, после чего последняя прибыла на ул. Ленина г. Орла. В последующем свидетель изменил показания и пояснил, что родственники прибыли для его доставления, после того как ФИО1 обнаружила отсутствие автомобиля на месте остановки. 

При этом свидетель ФИО3 не смог пояснить местоположение и название кафе, в котором ему оказывала мать необходимую помощь, сославшись на состояние здоровья.

Указанные показания содержат противоречия и опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 с сыном и другими родственниками находились все вместе до начала оформления материала по делу об административном правонарушении, бабушка и дедушка ФИО3 мер к его доставлению не принимали. В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает показания данного свидетеля как способствующие ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Сам факт наличия у ребенка ФИО1 инвалидности, его обучение на дому, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы, не подтверждают доводы заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. Других доказательств, подтверждающих доводы заявителя, судье не представлено.

Также судья принимает во внимание, что в случае вынужденной остановки транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению пп. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.4.1.КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: Горбачева Т.Н.