РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., при секретаре Перцевой Л.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5, 

представителя третьего лица на стороне ответчика КУМИ м.р. Красноармейский по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица на стороне ответчика СДНТ «Журавли» завода «Рейд» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, третьим лицам КУМИ администрации м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» завода «Рейд», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности отсутствующим, кадастровому инженеру ФИО10 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв м по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. В 2017 г. при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что имеются пересечения ее участка с земельным участком №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Поскольку данное обстоятельство не позволяет истице закончить процедуру межевания и внести изменения в государственный реестр недвижимости об изменениях по границам земельного участка, она вынуждена обратиться в суд с требованиями об аннулировании из ЕГРП сведений о координатах поворотных точек и сведения о границах земельного участка ответчицы, с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>; утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 15.06.2017 г.; установить, что данное решение является основанием для ФКП Росреестра об аннулировании из ЕГРП сведений о координатах поворотных точек и сведения о границах земельного участка ответчицы с кадастровым номером № и основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка истицы кадастровым номером №; обязать ответчицу возместить материальный ущерб за вырубленные плодовые деревья на участке истицы, в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, отказался от иска в части взыскания с ответчицы материального ущерба в сумме 60 000 рублей, просил суд в этой части исковых требований производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что начиная с 1992 года, с момента предоставления в собственность земельного участка, до 2007 г они с супругой ФИО1 использовали участок по назначению, сажали плодово-ягодные и овощные культуры, несли бремя расходов. С 2008 года ими было принято решение о продаже земельного участка, по состоянию здоровья они стали посещать дачу 2-3 раза в год. За все это время имеющиеся на их участке строения: беседку, туалет, частично забор разобрали, выкорчевали плодовые деревья, тем не менее, он с супругой приезжал на участок, чтобы убраться на нем, собрать остатки урожая. Весной 2017 года в связи с проведением межевых работ, он приехал на участок с кадастровым инженером ФИО10, где обнаружил высокий забор вокруг своего участка, на тот момент на участке полностью отсутствовали какие-либо строения, и плодовые деревья. На обращение к председателю ДНТ «Журавли» им пояснили, что участок был образован, ему присвоен кадастровый номер № и был продан Комитетом по управлению муниципальным имуществом по предложению председателя СДНТ, поскольку участок никем не использовался. Поскольку от своего права собственности до настоящего времени истица не отказывалась и не отказывается, желает провести межевые работы по уточнению границ, а наличие наложений границ земельного участка с кадастровым номером № на ее участок, существенно ущемляют ее права, поскольку не может провести процедуру межевания и поставить на кадастровый учет с уточненными границами, использовать его по назначению, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали по основаниям указанным в письменном отзыве. В дополнение суду пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между предыдущем собственником ФИО11 и представителем ФИО3 – ФИО12 ФИО3 надлежащим образом были оформлены документы, зарегистрировано право собственности. На момент покупки участка собственник был ФИО9, о том, что до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ей известно не было. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, использует его по назначению, огородила участок забором, ведет строительство дома, обрабатывает огород. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМИ администрации м.р. Красноармейский по доверенности ФИО6 решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда. Суду показал, что КУМИ м.р. Красноармейский, согласно устного обращения председателя СДНТ «Журавли» ФИО13, о передаче земельных участков за плату в собственность гражданам, в 2009 году визуально были определены участки на территории СДНТ «Журавли», которые длительное время не обрабатывались, они были сформированы, и поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера и проданы желающим гражданам путем подачи объявления в газете. Земельный участок № расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так же был выставлен на продажу и продан ФИО14 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Савачаев Е.Ю., в сове время продал данный земельный участок ФИО11 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего, спорный земельный участок уже был приобретен у ФИО11 ФИО3 Принимая решение о продаже земельных участков расположенных на территории СДНТ «Журавли» завода «Рейд», КУМИ действовал как собственник данных участков, однако никакой проверки об имеющихся собственниках в соответствии с постановлением № 357 от 19.11.1992 г. КУМИ не проводили. Подтверждает, что до настоящего времени постановление главы муниципального района Красноармейский № 357 от 19.11.1992 г. «Об изъятии земельных участков из состава земель садово-дачных товариществ и отводе их гражданам в собственность» является действующим, каких либо дополнений, изменений к указанному постановлению не выносилось. КУМИ действовало на основания устного обращения председателя СДНТ «Журавли». 

Представитель третьего лица СДНТ «Журавли» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, поскольку действия ФИО3 не нарушают ни чьих прав, поскольку спорный земельный участок находился в заброшенном состоянии, ФИО1 не использовала его длительное время по назначению, членские взносы не оплачивала, в связи с чем, была исключена из членов садоводства. В 2009 году соответствии с решением общего собрания, было принято решение об обращении в КУМИ муниципального района Красноармейский для решения вопроса о продаже заброшенных земельных участков, расположенных на территории СДНТ гражданам, желающим обрабатывать землю. Протоколы общего собрания членов ДНТ не сохранились, представить их в судебное заседание не может. Перед обращением, администрацией СДНТ, никаких мер к розыску и оповещению о принятом решении собственников земельных участков не предпринималось. В КУМИ они обратились именно с просьбой о продаже земельных участков новым собственникам. В Администрацию района о предоставлении сведений о том, кому принадлежит спорный участок, СДНТ не обращалось.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в иске просили полностью отказать, ссылаясь на письменный отзыв.

Привлеченная к участию в деле ФИО15, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не направила, извещена судом надлежащим образом согласно вернувшейся в адрес суда повестки. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных «предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Красноармейского района № 357 от 19.11.1992 г. «Об изъятии земельных участков из состава земель садово-дачных товариществ», изъяты земли, в том числе из состава садово-дачного товарищества «Журавли» завода «Рейд» г. Самара, согласно приложению по списку под № указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Красноармейского района Самарской области было выдано свидетельство на право собственности на землю о предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес>, для коллективного садоводства бесплатно 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., границы участка не установлены.

Со слов представителя истца, ФИО1 как члену СДНТ «Журавли» была выдана книжка садовода, куда вносились отметки о платежах, данный факт сторонами не оспаривался. 

Данным земельным участком, ФИО1 пользовалась постоянно, сажала саженцы деревьев и кустарников, ежегодно обрабатывала его. На земельном участке имелись постройки в виде беседки, домика, туалета, участок был обнесен забором. Начиная с 2007 года в связи с плохим самочувствием, на указанный участок выезжала не регулярно. Приехав на участок весной 2017 года, было установлено, что часть земельного участка огорожена новым забором, на участке идет строительство. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КУМИ муниципального района Красноармейский и ФИО14, последний приобрел земельный участок № расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно письменному отзыву кадастрового инженера ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Земля» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу 

<

адрес>, заказчиком являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом. Основанием для выполнения работ являлось Распоряжение главы м.р. Красноармейский, схема расположения земельного участка. То есть на момент постановки, на кадастровый учет, по сведениям представленным КУМИ, данный земельный участок относился к землям государственной или муниципальной собственности. При выполнении работ по подготовке межевого плана пересечений с другими участками не было выявлено, в частности с земельным участком №, расположенный по адресу 

<

адрес>, так как на тот момент в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали данные по границам земельного участка. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Савачаев Е.Ю. продал данный земельный участок ФИО11, после чего, ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок был приобретен у ФИО11 ФИО3 

На основании свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 зарегистрировала свое право на данный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного кадастровым инженером ФИО10, заказчиком являлась ФИО1, были установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что при сравнительном анализе определено, что присутствует расхождение в длинах линий между фактическими границами указанными в плане, также было выявлено, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка ранее поставленного на кадастровый учет №, собственником земельного участка является ФИО3 

Доводы представителя ФИО3 о том, что ею не нарушен порядок приобретения земельного участка, она является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением, случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

По смыслу приведенной нормы при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, поскольку в противном случае должны быть учтены права и законные интересы тех лиц, чьи права будут затронуты действиями по распоряжению земельным участком.

Суд, не может принять во внимание доводы председателя СДНТ «Журавли» о том, что спорный земельный участок, длительное время не использовался по назначению ФИО1 и таким образом ею не выполнялись обязанности садовода по обработке участка, оплате членских взносов, в связи с чем, она был исключена из членов садоводства, поскольку эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

В соответствии с архивной справкой, архивный отдел администрации муниципального района Красноармейский сообщает, что согласно архивным документам, в приложении № 10 к постановлению администрации № 357 от 19.11.1992 г., имеются сведения об отводе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в собственность ФИО1, в силу чего земельный участок не свободен от прав третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1992 году истице в соответствии с ранее действовавшим порядком, на праве собственности предоставлен земельный участок, в 2008 году данное право было зарегистрировано, о чем получено соответствующее свидетельство. 

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательства того, что ФИО1 отказывалась от своих прав на данный земельный участок, либо произвела его отчуждение. 

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку право собственности истицы не прекращено. В связи с чем, ни КУМИ, ни руководство СДНТ «Журавли» завода «Рейд» не вправе были распоряжаться данным земельным участком. 

Поскольку исключительные права пользования, владения и распоряжения земельным участком принадлежат его собственнику, который осуществляет их свободно, своей волей и в своем интересе, тот факт, что истица с 2007 года не обрабатывала земельный участок и не уплачивала членские взносы, за что была исключена из членов СДНТ «Журавли» завода «Рейд», не являются основанием для прекращения ее права собственности на него, поскольку таковые не предусмотрены ни гражданским, ни земельным законодательством.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. частично, территориально расположен в границах ранее предоставленного истице земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. располагавшегося по адресу: 

<

адрес>. 

При изложенных выше обстоятельствах, главой муниципального района Красноармейский Самарской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области в 2009 году (продажа ФИО14) проведено отчуждение имущества, распоряжаться которым они не имели права, поскольку спорный земельный участок в 1992 году на законных основаниях передан в собственность истицы ФИО1, которая до настоящего времени данное право не утратила и потому обладает исключительными полномочиями в отношении пользования, владения и распоряжения им.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к числу которых относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 нарушаются результатами межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым номером №, а поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, фактически межевание данного земельного участка проводилось по заказу КУМИ м.р. Красноармейский в 2009 году, без учета землеустроительной либо иной картографической документации, при указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковые требования в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 40, Федерального Закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Поскольку в акте согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы, в связи с чем, не могут быть утверждены данным межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, третьим лицам КУМИ администрации м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» завода «Рейд», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности отсутствующим, кадастровому инженеру ФИО10 об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о координатах поворотных точек и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.10.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В.Еремина