Дело № 2-458/2019

27RS0005-01-2019-000277-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представить истца ООО «Премиум-3» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в квартирах № ... и ... дома №... по **** зарегистрированы и проживают: собственник - ФИО5, члены семьи собственника - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Должники, проживающие в указанном жилом помещении, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего, по состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по обязательствам составила: л/с ... (ФИО5) за период с января 2014г. по июнь 2014г. - 23558, 47 руб., пени 10388, 82 руб.; л/с ... (ФИО4) за период с января 2016г. по июль 2018г. включительно - 17305, 44 руб., пени 1897, 61 руб.; л/с ... (ФИО3) за период с января 2015г. по июль 2018 г. включительно - 37239, 88 руб., пени 22553, 33 руб.; л/с ... (ФИО2) за период с апреля 2015 г. по июль 2018 г. - 56672, 22 руб., пени 17960, 79 руб.; л/с ... (ФИО1) за период с марта 2017 г. по март 2018 г. - 78376, 88 руб., пени 33054, 12 руб. 13.04.2018 г. мировым судье судебного участка № 22 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 161718, 74 руб., пени в размере 74795,12 руб. Определением мирового судьи от 29.06.2018 г. судебный приказ от 13.04.2018 г. отменен. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 23558, 47 руб., пени 10388,82 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 78376, 88 руб., пени 33054, 12 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 56672, 22 руб., пени 17960, 79 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 37239, 88 руб., пени 22553, 33 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 17305, 44 руб., пени 1897, 61 руб., взыскать пропорционально с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5592 руб., взыскать пропорционально с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в последней редакции в заявлении от 03.06.2019г. просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 70057, 73 руб., пени 33054, 12 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Премиум-3» пени 17960, 79 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Премиум-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 37239, 88 руб., пени 22553, 33 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» пени 3290, 59 руб., взыскать пропорционально с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5592 руб., взыскать пропорционально с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Премиум-3» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Премиум-3» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчики в поступивших ходатайствах просили отложить судебное заседание по причине невозможности участия в судебном заседании, в связи с выездом за пределы г.Хабаровска с 04.06.2019г. по 10.07.2019г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков ФИО1, ФИО5, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

14.04.2015г. ООО «Премиум-3» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: ****.

30.10.2015г. мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Премиум-3» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: **** на основании договора управления многоквартирными домами от *** за период с 07.2014г. по 03.2015г. в размере 20 656, 68 руб., судебные расходы – государственную пошлину в размере 409, 85руб., а всего 21 066, 53руб.

Согласно представленным платежным поручениям, *** с заработной платы за март 2018г. с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 8 788,64руб., по исполнительному листу ... от ***, *** с заработной платы за апрель 2018г. с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 16 328, 50руб., по исполнительному листу ... от ***

29.06.2018г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 отменен судебный приказ №..., выданный 13.04.2018г. по заявлению ООО «Премиум-3» о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилье и коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт по состоянию на 20.03.2018г. в размере 161 718, 74руб., пени в размере 74 795, 12, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 556, 20руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300руб., с каждого.

Как следует из лицевого счета ... от 17.04.2015г. по адресу: ****, зарегистрированы ФИО2 (плательщик), С, ***

Согласно выписке из домовой книги по адресу:. **** от 21.04.2015г., собственником указанного жилого помещения является ФИО5, также в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), К, *** (

<

данные изъяты>), С, ***

Как следует из лицевого счета ... от 21.03.2017г. по адресу: ****, зарегистрированы ФИО1 (плательщик), К, *** (

<

данные изъяты>).

Как следует из лицевого счета ... от 21.03.2017г. по адресу: ****, зарегистрирован ФИО3 (плательщик).

Согласно выписке из домовой книги по адресу:. **** от 22.03.2017г., собственником указанного жилого помещения является ФИО5, также в жилом помещении зарегистрирован ФИО3 (плательщик).

Согласно выписке из домовой книги по адресу:. **** от 22.03.2017г., собственником указанного жилого помещения является ФИО5, также в жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (плательщик), К, *** (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО5

Как следует из актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, задолженность ответчиков по состоянию на 03.06.2019г. составляет: ФИО1 -задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 70057, 73 руб., пени 33054, 12 руб., ФИО2 - пени 17960, 79 руб., ФИО3 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 37239, 88 руб., пени 22553, 33 руб., ФИО4 - пени 3290, 59 руб.

Данные суммы задолженности ответчиками не оспорены, иные расчеты суду не представлены.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде, требование иска о взыскании с ответчиков пени, рассчитанной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является обоснованным. 

Согласно представленному расчету истцом заявлено о взыскании с ФИО4 пени за период с 01.2016г. по 14.05.2019г. в размере 3290, 59руб., с ФИО3 пени за период с 01.2015г. по 07.2018г. в размере 22 553, 33руб., со ФИО2 пени за период с 04.2015г. по 07.2018г. в размере 17960, 79руб., с ФИО1 пени за период с 03.2017г. по 03.2018г. в размере 33 054, 12руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признается соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также заявленного периода просрочки нарушения обязательства, размера неустойки и полагает необходимым уменьшить сумму пени соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую ко взысканию пеню с ФИО4 в размере 1000руб., с ФИО3 в размере 2000руб., со ФИО2 в размере 3000руб., с ФИО1 в размере 5000руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Премиум-3» обращалось за юридической помощью, заключив с ИП П договор возмездного оказания услуг от *** Стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в суде) согласно п. 4.1.2 договора составляет 5000 руб. за «одно дело». Оказанные услуги оплачены истцом в размере 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ***

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., отвечающих принципу разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчиков (по 375руб. с каждого ответчика).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2811руб. по платежному поручению №... от ***

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.2017г. по 03.2018г. включительно в размере 70 057, 73 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451, 73 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» пени за просрочку платежей за период с 04.2015г. по 07.2018г. размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.2015г. по 07.2018г. включительно в размере 37239, 88 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199,27 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» пени за просрочку платежей за период с 01.2016г. по 14.05.2019г. размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 1177, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.