Судья фио Материал № 10-4473/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,   

защитника - адвоката Шелупахина В.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, его защитника адвоката Шелупахина В.С.

 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,     

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 июня 2025 года, а также продлен действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество до 14 июня 2025 года, 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио по ч.6 ст.290 УК РФ находится в производстве Дорогомиловского районного суда адрес. 

В отношении фио применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен обжалуемым постановлением в порядке ст.255 УПК РФ до 17 июня 2025 года. Кроме того по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фиоД, ФИО1, фио, срок действия которых продлен до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Отмечает, что изначально мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу избиралась Бийским городским судом адрес, и суда указал тогда, что нахождение фио в адрес может в значительной мере воспрепятствовать производству по делу. Однако данные основания в настоящий момент отпали. Сведений о том, что фио или его родственники высказывали угрозы в адрес свидетелей, предлагали им выгоды материального характеры, в материалах дела не имеется. Ключевые свидетели по делу находятся в адрес, тогда как местом жительства фио является адрес. Оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Само по себе непризнание вины со стороны фио не является основанием для его содержания под стражей и не свидетельствует о его намерении скрыться или препятствовать производству расследования. 

В настоящее время фио не является сотрудником МЧС, не занимает каких – либо руководящих должностей, в связи с чем не может оказать какого - либо давления на сотрудников. 

В материалах дела не указано ни одного обстоятельства, в том числе полученного оперативным путем, свидетельствующего о действиях фио, направленных на воспрепятствование каким - либо образом производству по делу или попытки скрыться. 

При этом сторона защиты просит обратить внимание на характеристику личности фио, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает адрес, награжден ведомственными и государственными наградами. 

Защита полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении фио имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

В апелляционных жалобах подсудимый фио просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и обеспечительных мер отказать.

Полагает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен незаконным составом суда, а именно судьей фио, тогда как уголовное дело находится в производстве судьи Таланиной и продолжает ею рассматриваться. Таким образом, по мнению подсудимого нарушены положения ст.ст.255, 242 УПК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ряд свидетелей по делу ранее являлись его подчиненным, в связи чем, учитывая, что судебное разбирательство по делу не окончено, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии положительных характеристик.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Даудашвилиу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционных жалоб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит изменению. Так, ранее срок содержания под стражей был установлен до 14 марта 2025 года. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 17 июня 2025 года, то есть более чем на 3 месяца, в нарушении положений ст.255 УПК РФ, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению, с указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 14 июня 2025 года. 

Вопреки позиции защиты, само по себе наличие в отношении фио приговора по другому уголовному делу, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, и который в настоящий момент не вступил в законную силу, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения по данному уголовному делу. 

Нарушений закона при продлении срока действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, также не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве суда, надлежащим лицом – государственным обвинителем, участвующим в судебном разбирательстве уголовного дела, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения о продлении срока действия обеспечительной меры.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа, а также законом установлена возможность применения конфискации по данной категории преступлений. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество фиоД, ФИО1, фио не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, изложенного в судебном заседании.

Срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача дела для рассмотрения вопроса о мере пресечения и обеспечительных мер другому судье Дорогомиловского районного суда адрес не является нарушением закона, в том числе положений ст.242 УПК РФ, поскольку судьей фио в данном случае рассматривались только указанные вопросы, к рассмотрению дела по существу она не приступала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года по уголовному делу в отношении фио изменить:

- указать в резолютивной части, что в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 14 июня 2025 года, 

- в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: