Дело № 12-267/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000305-41

РЕШЕНИЕ

город Вологда 21 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2, 

установил:

07.12.2023 в отношении директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по следующим основаниям: 17.11.2023 в 15:30 в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом объекте МОУ «СОШ № 3» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что охранные услуги оказывала ФИО1, имеющая удостоверение частного охранника серии №, выданное 17.09.2018 сроком действия до 17.09.2028. Вместе с тем установлено, что ФИО1 осуществляется охранные услуги в качестве охранника ООО ЧОО «Эгида», в нарушение ст. 16 Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, п.п 5.1, 9, 10.1, 10.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387. Таким образом, должностное лицо –руководитель ООО ЧОО «Эгида» ФИО2, допустил к оказанию охранных услуг частного охранника ФИО1, без прохождения обязательной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применениям огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

25.12.2023 на основании указанного протокола заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 вынесено постановление № о признании руководителя ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что его вины в совершении правонарушения нет, поскольку ФИО1 были предоставлены акт о результатах прохождения ей периодической проверки от 12.12.2022 № и карточка опроса проверки теоретических знаний от 12.12.2022 №, выданные ЧОУ ДПО «Набат Плюс». Оснований считать указанные документы недействительным у организации не имелось как и не имелось оснований отстранять сотрудника. Просили суд отменить постановление от 25.12.2023 №, вынесенное начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области подполковника полиции ФИО3, в отношении директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основу деятельности по оказанию частных охранных услуг составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1).

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность осуществляется для охраны, при этом в целях ее разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

В силу абз. 7 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Федеральной службы Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок N 387).

Согласно указанного Порядка периодические проверки проводятся: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п. 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п. 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (п. 5.3).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица (далее - заявитель) для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11 Порядка уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки.

Таким образом, указанным порядком предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо юридического лица для прохождения периодической проверки работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, а уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении.

Исходя из изложенного именно на руководителя организации возложена обязанность по контролю прохождения работниками периодической проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право осуществлять частную охранную деятельность, в соответствии с удостоверением частного охранника серии №, выданного 17.09.2018.

Согласно удостоверения ФИО1 серии № у нее имеются отметки о профессиональной подготовке от 29.08.2018 (ЧПОУ «Гранит») и 20.07.2023 (ЧОУ ДПО «Набат Плюс»).

При рассмотрении проверки ФИО2 представлена карточка опроса № и экзаменационные вопросы от 12.12.2022, пройденные ФИО1 по результатам которых ей выставлены отметки зачтено о прохождении плановой проверки.

При этом, согласно объяснений директора ЧОУ ДПО «Набат плюс» от 06.12.2023 им был выдан «акт об оплате» гражданке ФИО1 по ее просьбе для предоставления ООО ЧОО «Эгида». Денежные средства она не предоставляла, кассовый чек не выдавался.

Согласно протокола заседания Комиссии Управления Росгвардии по Вологодской области № о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применениям огнестрельного оружия и специальных средств от 12.12.2022 ФИО1 не являлась лицом, участвующим в прохождения обязательной периодической проверки на пригодность.

Таким образом, ФИО1 на 17.11.2023 не имела правовых оснований для осуществления охранной деятельности.

Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности привлечения директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении заявителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧООО «Эгида» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.А. Улитина