Апелляционное дело № 22-896 Судья Никитин А.И.

Апелляционное постановление

 

8 мая 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А., 

с участием осужденного ФИО1 ФИО адвоката Белкова Г.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкова Г.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 ФИО., адвоката Белкова Г.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года 

ФИО1 ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.104.2 УК РФ постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать принадлежащий ФИО1 ФИО автомобиль марки «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком № РУС.

Постановлено до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком № РУС, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 ФИО признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 января 2024 года на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 ФИО заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Белков А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что совершенное ФИО1 ФИО преступление относится к категории небольшой тяжести, подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие – отсутствуют. По мнению защитника, приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым, поскольку данный автомобиль является единственным источником дохода ФИО1 ФИО то есть существования и содержания его с больной матерью. Изложена просьба об отмене приговора в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1 ФИО сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановлен обвинительный приговор.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен.

Назначенное ФИО1 ФИО наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, приговор в части конфискации автомобиля основан на законе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14 августа 2018 № 17, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому; оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

ФИО1 ФИО. является сособственником автомобиля марки «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Указанный автомобиль им был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод об использовании автомобиля ФИО1 ФИО. для нужд членов семьи не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Соответственно, при назначении ФИО1 ФИО. наказания в виде обязательных работ суд не мог ссылаться на ч.1 ст.62 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкова Г.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин