Дело №

50MS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 11 сентября 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, поскольку не доказан факт управления им автомобилем. Судом не были учтены пояснения защиты о нарушениях процедуры оформления материалов об административном правонарушении, не был допрошен второй понятой, что не позволяет прийти к выводу о его виновности. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют доказательства о вручении ему копии протокола. Кроме того, в составленных процессуальных документах неверно указаны признаки опьянения. Помимо этого, при производстве по делу был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно: он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не было продемонстрирована целостность клейма поверителя, а также не представлено свидетельство о поверке. Кроме того видеозапись направления его на медицинское освидетельствование суду не представлена, в связи с чем невозможно опровергнуть указанные им нарушения. Постановление о его привлечении к ответственности было вынесено на основании материала, представленного сотрудником ДПС, который является заинтересованным по делу лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, из которой следует, что лицо, привлекаемое лицо к административной ответственности, ФИО1 заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебное заседание обеспечена явка защитника – адвоката ФИО4, который также надлежащим образом, был извещен о дате судебного заседания. Учитывая, что ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, и последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть поданную им жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управлял транспортным средством Ниссан Альмера г.р.з. У707Х0790 по адресу: 

<

адрес>, 4-й км 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» (результат освидетельствования 0,000 мг/л) после на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д.7-8); рапортом ст. инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России 

<

адрес> (л.д.9); карточкой операции с ВУ (людю10); сведениями об административных правонарушениях (л.д.11); показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.34-36); справкой о результатах оперативно-справочных учетов (л.д.1).

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое покраснение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования, а также было разъяснено ФИО1 во время прохождения процедуры освидетельствования на месте. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с процедурой и результатами проведенного исследования был согласен и удостоверил данный факт подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, от понятых присутствующих при проведении исследования также замечаний не поступило. 

Доводы жалобы о том, что на видеозапись не фиксировался сам факт управления ФИО1 транспортным средством, а также разъяснение ему прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с участием понятых без применения видеофиксации. Из соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, какие-либо замечания относительно порядка направления на освидетельствование участвующими лицами не заявлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении поставлена собственноручная подпись в графе «копию получил». Кроме того ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также удостоверено его подписью.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела было с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением заявителя и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не может являться основанием для отмены постановления. Мировым судьей были предприняты все меры к извещению понятого ФИО5, однако, последний в судебное заседание не явился. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в связи с чем оснований не доверять составленным им документам, а также его устным объяснениям, не имеется. При этом подтверждения о наличии какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД при рассмотрении данного дела суду также не представлено. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется. 

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Андрейкина