Уголовное дело № 1- 144/2021 (1-763/2020)

УИД: 66RS0010-01-2020-003527-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 25 марта 2021 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмина Д.Г., 

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимостей не имеющего, осужденного 

- 23.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто частично в размере 136 часов обязательных работ, неотбытый срок составляется 64 часа.; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 02.11.2020 года, 04.11.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

25.10.2020 в период времени с 11 часов 54 минут по 16 часов 06 минут, включительно, ФИО2 из гаражного бокса, расположенного по улице ... в г. Нижний Тагил Свердловской области, находящегося в пользовании М.Е.А., умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, на сумму 43200 рублей, причинив М.Е.А. материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

25.10.2020 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 54 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в указанном гаражном боксе, увидев, что в нем хранится имущество: аккумуляторная батарея марки «Block» объемом 135 ампер/часов, 3 канистры емкостью 60 литров каждая с моторным маслом марки «Тотал», 6 канистр емкостью 50 литров каждая с дизельным топливом, достоверно зная, что данное имущество принадлежит М.Е.А., поскольку ранее с разрешения последнего неоднократно имел доступ в вышеуказанный гаражный бокс, ФИО2 с корыстной целью, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Е.А., намереваясь складировать похищенное имущество в принадлежащее ему транспортное средство марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ... регион, затем с места преступления скрыться, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

После чего, в тот же период времени, ФИО2, понимая, что аккумуляторная батарея марки «Block» объемом 135 ампер/часов, 3 канистры емкостью 60 литров каждая с моторным маслом марки «Тотал», 6 канистр емкостью 50 литров каждая с дизельным топливом в общей массе составляют большой вес, для осуществления своего преступного умысла обратился за помощью к иному лицу (далее иное лицо), в отношении которого постановлением от 14.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, получив согласие иного лица. 

Осуществляя свой преступный умысел, 25.10.2020 в период с 11 часов 54 минут по 12 часов 04 минут, ФИО2, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 2705», подъехали к поименованному выше гаражному боксу, вошли в него через входную дверь, замок которой ФИО2 открыл имеющимся у него ключом, после чего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Block» объемом 135 ампер/час, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую М.Е.А., погрузив данную аккумуляторную батарею в принадлежащее ему обозначенное выше транспортное средство, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, планируя с целью продолжения осуществления своего преступного умысла и достижения преступного результата вернуться. 

Продолжая осуществлять задуманное, в тот же день 25.10.2020 в период с 13 часов 07 минут по 13 часов 12 минут, ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 2705» подъехал к указанному выше гаражному боксу, куда вошел через входную дверь, замок на которой открыл имеющимся у него ключом, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 120 литров моторного масла марки «Тотал» стоимостью 90 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 10 800 рублей, в двух канистрах емкостью 60 литров каждая, не представляющих материальной ценности, принадлежащие М.Е.А., погрузив похищенное имущество в принадлежащее ему транспортное средство, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, планируя с целью продолжения осуществления своего преступного умысла и достижения преступного результата вернуться. 

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день 25.10.2020 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут, ФИО2, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 2705», подъехал к гаражному боксу, куда вошел через входную дверь, замок на которой открыл имеющимся у него ключом, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 60 литров моторного масла марки «Тотал» стоимостью 90 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 5 400 рублей, в одной канистре емкостью 60 литров, не представляющей материальной ценности; 300 литров дизельного топлива стоимостью 40 рублей за 1 литр топлива, всего на общую сумму 12 000 рублей, в шести канистрах емкостью 50 литров каждая, не представляющих материальной ценности, принадлежащие М.Е.А., погрузив похищенное имущество в принадлежащее ему транспортное средство, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М.Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 43 200 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Кузьмин Д.Г. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, указал на рассмотрение уголовного дела без своего участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевший, государственный обвинитель, с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции как на досудебной стадии (в том числе даны объяснения), так и в судебном заседании, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющей хронические заболевания, ... (со слов подсудимого), за которой он осуществляет уход, помогает материально, мнение потерпевшего о наказании, который на назначении строгого наказания не настаивал. 

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, наблюдался ..., в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, наблюдался ..., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, которое конфликтных ситуаций с соседями не создает, жалоб от соседей не него не поступало, на профилактическом учете ФИО2 в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно исключительно с назначением реального наказания в виде обязательных работ, исполнение которого не противопоказано последнему по состоянию здоровья.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку наказание, по мнению суда, подлежащее назначению подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено последнему. 

Потерпевшим М.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 43200 рублей. 

Решая вопрос по данному гражданскому иску, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствие с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании была установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего потерпевшему М.Е.А. был причинен материальный ущерб в размере 43200 рублей, сумма которого, учитывая согласие подсудимого ФИО2 с исковыми требованиями в полном объеме, подлежат взысканию с последнего в указанной сумме. 

Судьба вещественных доказательств судом решается на основании положений ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Кузьмина Д.Г., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 составили 1437 рублей 50 копеек. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению и от уплаты указанных процессуальных издержек, которые следует возмещать за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 02.11.2020 года по 04.11.2020 года, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей восьми часов обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ). Также зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбыто по приговору от 23.12.2020 года в размере 136 часов обязательных работ. 

Исковые требования потерпевшего М.Е.А. удовлетворить, в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего М.Е.А. 43200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства:

- диск хранить при уголовном деле. 

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Кузьмина Д.Г. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 составили 1437 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева