Дело № 2-3021/19

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительной доверенности, договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожности сделок, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании недействительной доверенности, договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожности сделок. 

В обосновании требований указал, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал злоупотреблять спиртными напитками, в том же году истец познакомился с девушкой, которая представилась ему Людмила, она предложила ему купить его квартиру, истец ответил отказом. Далее к истцу в квартиру пришла уже эта девушка с молодым человеком по имени Андрей, они также предложили истцу приобрести его квартиру, опять же истец ответил отказом. Далее ФИО2 посадил в машину ФИО3, родной брат ответчика ФИО5, отвез в гостиницу в 

<

адрес>, где ФИО2 продолжал пить на протяжении двух дней. Далее перед истцом на стол были положены бумаги, которые истец не читая подписал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После истца привезли обратно в г. Истру в его квартиру. Через какое-то время пришла девушка по имени Людмила и сообщила истцу чтобы он собирал свои вещи, так как он продал квартиру. Людмила сообщила истцу, что он может переехать в квартиру расположенную по 

<

адрес> проживать там, что истец и сделал, но через месяц пришел ранее не знакомый мужчина и сообщил истцу, что срок найма жилого помещения окончен и он должен покинуть помещение. После этого ФИО2 понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. 

Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Истра с просьбой привлечь к уголовной ответственности указанных граждан. Но истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. У и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра истец получил копии доверенности, которая были им составлена в состоянии сильного алкогольного опьянения у нотариуса Калужской области на имя ответчика ФИО3, копию выписки из ЕГРН, копия договора купли – продажи спорной квартиры. 

Истец не заключал договор купил – продажи спорной квартиры, не выдавал доверенности на имя ФИО4 или кого либо еще, также никаких денежных средств не получал. Договор купли – продажи спорной квартиры был заключен между ФИО4 и ФИО3 действующим от имени истца. В судебном заседании. отвечая на вопросы, истец указал. что подписал доверенность в присутствии нотариуса. но находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Уточняя требования. указал. что сделка была совершена ответчиками лишь для вида. без намерения создать соответствующие правовые последствия. ответчик ФИО6 по указанным обстоятельствам не является добросовестным приобретателем квартиры. 

С учетом уточнения, просит суд признать недействительной доверенность выданную от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, в письменном возражении пояснил, что оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, истец выдавал доверенности ФИО3 для заключения договора купли – продажи квартиры и регистрации перехода права собственности к покупателю, тем самым воля истца была направлена на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, что исключает ее мнимый и притворный характер. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию данных сделок. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ. 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 181 ГК РФ. 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3, выдав ему доверенность 

<

адрес>4, зарегистрировано в реестре №, управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени которого действовал ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 71).. согласно которому он продал спорную квартиру за 3 000 000 рублей.В договоре указано. что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м., государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

На основании изложенного суд приходит к следующему, в материалах дела (л.д. 74-75) содержится копия нотариальной доверенности, которую истец выдавал ФИО3 для управления и распоряжения всем своим движимым и недвижимым имуществом. Для чего необходимо было личное присутствие истца у нотариуса, что истцом не отрицалось. при составлении доверенности нотариус выяснял у истца, понимает ли он какую именно доверенность он выдает, для чего она нужна и какие полномочия он предоставляет представителю. Кроме того, в доверенности указано, что настоящая доверенность составлена нотариусом со слов ФИО2, текст доверенности перед подписанием им прочитан и полностью соответствует его намерениям. Исходя из этого, истец не мог не знать, что он дает ФИО3, как представителю. право управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что в момент подписания доверенности ФИО2, не осознавал природу выдачи доверенности, не понимал смысла содержания доверенности, не имеется. Также не представлено доказательств, что истец предпринимал попытки к признанию недействительной, или отмене данной доверенности выданной на имя ФИО3. Как следует из пояснений истца. данных им при подаче заявления о органы полиции о возбуждении уголовного дела, он понимал. что квартира им продана. в ней заменены замки. его туда не пускают. он проживал по другому адресу. он с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) был снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и прописан по другому адресу. поэтому его довод о том. что он не понимал значения своих действий при подписании доверенности на отчуждение квартиры. судом не принимается. 

Кроме того, ответчиком ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к оспариваемой сделке с момента ее совершения, указывая, что истец знал о совершенной сделке.

Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с даты выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в Истринский городской суд Московской области согласно штампа о поступлении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является производными от требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенных указанных требований.

При этом доводы истца о неполучении им денежных средств от продажи квартиры суд признал несостоятельными, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также истцом не предоставлено доказательств. что оспариваемые сделки нарушают требования какого либо закона или иного правового акта. в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по основанию п. 1 ст. 168. 170 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными доверенности выданной от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ