ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 01 июня 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Цветковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты>,

потерпевшего Д.

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.06.2010г. Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.05.2012г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, находился около 

<

адрес> совместно со своим знакомым Д., где был припаркован автомобиль марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании последнего и принадлежащий Д. Во время совместного распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Д. кулаком правой руки удар по лицу в область левой брови, от которого Д. упал на землю. После чего, ФИО1 нанес Д. еще два удара кулаком правой руки по лицу, один в область правой брови, второй в область скулы справа, а затем стал наносить удары ногами: один по левой кисти, один по ребрам с левой стороны, один в область плеча и лопатки справа, один в область поясницы, один в область правого бока. Тем самым причинив Д. физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшего. Во время нанесения повреждений, у Д. из кармана верхней одежды выпали ключи от вышеуказанной автомашины, принадлежащей Д. В это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). ФИО1 поднял с земли ключи от автомобиля, открыл дверь автомашины и сел на водительское сиденье, затем вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и на указанной автомашине с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтверждает. На вопросы суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не оспаривает, однако конфликт преднамеренно с целью угона автомашины не провоцировал, ключи от автомашины подобрал с земли, после того, как нанес удары потерпевшему, который отказал ему дать денег. Исковые требования в размере 10000 руб. признает и обязуется возместить в ближайшее время. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в после обеденное время взял у жены деньги и пошел в магазин за сигаретами и пивом. На улице встретил ФИО1, которому предложил выпить пива. Они подошли к его автомашине ВАЗ-2110, где стали распивать пиво. Затем ФИО1 попросил у него взаймы 20 руб. Он ответил отказам и отвернулся от ФИО1, а когда повернулся, получил удар кулаком в левую часть лица, а затем в правую часть лица. У него закружилась голова, он упал на землю, а ФИО1 продолжал наносить ему удары сзади. В это время он закрывал лицо руками и не видел, что происходит вокруг. Когда ФИО1 наносил ему удары, то каких-либо требований не высказывал, по карманам не лазил. Когда удары прекратились, он услышал, как завелась автомашина, на которой потом уехал ФИО1. Где взял ключи от автомашины ФИО1 он знает, но не исключает, что они выпали из кармана во время нанесения ему ударов. Затем к нему подошел сын Юра, поднял с земли и они пошли домой. Мать попросил вызвать полицию и сообщить об угоне. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в нетрезвом состоянии, его и сына забрали в отдел полиции. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 9000 руб., и моральный вред в размере 1000 руб. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого.

- показаниями свидетеля обвинения Д., допрошенной в судебной заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. Муж взял у нее 300 руб. и ушел в магазин. Когда она выглянула в окно муж и ФИО1 стояли у машины. Спустя некоторое время она вновь выглянула в окно и увидела, что муж лежит на земле, она сказала сыну выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Когда сын подошел к машине, на водительском сиденье уже сидел ФИО1, который оттолкнул сына и уехал. Как ФИО1 садился в автомашину, когда наносил повреждения, она не видела. Когда муж зашел домой у мужа на лице и теле были повреждения.

- показаниями свидетеля обвинения Ч., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. все находился дома. Отец взял у матери деньги и пошел в магазин за сигаретами. Затем с балкона он увидел, что отец стоит у машины с мужчиной в зеленой рубашке. После того, как он подогрел чайник, он снова вышел на балкон и увидел, что отец лежит на земле, мужчина нагнулся, а затем тут же встал. Что делал мужчина, он не видел. Он сразу спустился вниз, ФИО1 уже сидел за рулем автомашины. Он сказал ФИО1 «вылезай», но тот толкнул его и уехал. Он помог отцу подняться с земли, и они ушли домой.

- показаниями инспекторов ДПС Ж. и З., допрошенных в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на дежурстве. По ориентировке выехали на 

<

адрес>, где остановили автомашину ВАЗ-2110, которая двигалась в сторону 

<

адрес>, на спущенных колесах. Водитель находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В процессе оформления и доставления в отдел полиции, им стало известно, что задержанный ими водитель угнал данную автомашину. После чего, задержанного доставили в ОП №.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес> С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. ФИО1 подозревался в неправомерном завладении автомашины, был задержан и доставлен в отдел полиции №. От ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что после распития спиртных напитков с Д. у них возник конфликт, который перерос в потасовку. В результате чего, ФИО1 забрал у Д. ключи от автомашины последнего и поехал кататься. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17.00 час., в ходе возникшего конфликта, избил его, забрал ключи от автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, и уехал на нем (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес> (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-21102 г/н №, расположенная на территории ООО «Муниципальная служба эвакуации» (л.д.7-14);

- рапортом ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1 (л.д.16);

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты два ключа, брелок сигнализации «КГБ», цепочка металлическая (л.д.17);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на автомашине ВАЗ-21102 г/н № имеются механические повреждения ЛКП по кузову, пробиты переднее и заднее левое колеса (л.д.21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе распития спиртных напитков, у него с Д. произошел конфликт, который перешел в потасовку. Затем он забрал у Д. ключи от автомобиля ВАЗ-2110, и поехал прокатиться, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.25);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Д. установлены повреждения: кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза с переходом на углы (1), на веках левого глаза (1); ссадины: на верхне-наружной поверхности левого плечевого сустав и плеча в верхней трети (множественные), на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (8), в нижней трети (множественные, сливающиеся), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и кисти (сливающиеся), в проекции 10-го левого ребра по задней подмышечной линии (1, на фоне кровоподтека), в поясничной области слева (8), в поясничной области справа (4), на правой боковой поверхности таза (множественные, сливающиеся на фоне кровоподтека), в правой лопаточной области (4), в проекции внутреннего края правой лопатки (1), на верхнезадней поверхности правого плечевого сустава (множественные), на задней поверхности правого локтевого сустава (3), в проекции правой скуловой дуги (1), над наружным концом правой брови (1), на границе наружной и средней трети правой брови (1), в проекции верхне-наружного края левой глазницы под бровью (1), на передней поверхности правой голени в средней и нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (сливающиеся и разрозненные на фоне кровоподтека). Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Установленные в п.1 Выводов повреждения в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Д. изъяты документы на автомашину ВАЗ-21102 (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина ВАЗ-21102 г/н № регион (л.д.76-78).

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака преступления « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, мотивируя тем, что умысел на угон автомашины у подсудимого, возник после причинения телесных повреждений потерпевшему, когда он увидел лежащие на земле ключи от автомашины. Каких-либо требований во время причинения повреждений потерпевшему, подсудимый не высказывал. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и потерпевший. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав совокупность доказательств, суд согласен с государственным обвинителем по квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что применение насилия не являлось способом завладения транспортным средством. 

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ст.61 УК РФ).

Признание вины и раскаяние в содеянном по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.57, 59, 62), ранее судим (л.д.54), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.65), соседями характеризуется положительно, трудоустроен. 

ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления по приговорам от 08.06.2010г. и 17.05.2012г., наказание отбывал в местах лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку в действиях подсудимого рецидив преступлений, а назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, может положительно повлиять на исправление осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, а кроме того потерпевший испытал нравственные страдания. Исковые требования потерпевшего подсудимый признал в полном объеме. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит материальный ущерб в размере 9000 (девяти тысяч) рублей и 1000 (одно тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, находится дома с 23.00 до 06.00 час. следующего для, за исключением случаев связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 (одно тысячу) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, автомобиль ВАЗ-21102 г/н № регион – вернуть Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья