Дело № 12-166/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001225-72

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (

<

адрес>), 

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившим с указанными выше постановлением и решением, ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и решение по отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ДПС, который производил оформление дорожно-транспортного происшествия, не в полной мере ознакомился с материалами дела, а именно: фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя ФИО2, а также дополнительно не истребовал и не изучил сведения о расположении дорожных знаков и разметки, действующих в зоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал и не мог объективно установить вышеуказанные обстоятельства, а также осуществить осмотр места совершения административного правонарушения. Из предоставленной фототаблицы просматривалась следовая информация о том, что действие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка и на момент совершения маневра водителем ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ, прекратил свое действие.

В судебном заседании ФИО2, ФИО5, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО3, заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО4 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовыми отправлениями судебных повесток о вызове в суд и расписками о вручении судебных повесток, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, а также должностного лица, вынесшего постановление или решение по делу об административном правонарушении, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО5, старшего инспектора ДПС ФИО3, заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 4.1.1 Правил дорожного движения установлено «Движение прямо», то есть разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществляя поворот налево, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Исходя из содержания фотоснимков, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, механизму возникновения дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил поворот налево, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

При этом, водителю ФИО2 следовало двигаться прямо.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, направлялся по 

<

адрес>, двигался в крайнем правом ряду. Проехав перекресток с 

<

адрес> начал совершать поворот налево по ходу своего движения, уступив право преимущественного проезда всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался по обочине, за краем проезжей части во встречном направлении, не уступил ФИО2 право проезда. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Двигаясь во втором ряду заметил впереди стоящий автомобиль с работающим сигналом поворота налево, в связи с чем, перестроился в первый ряд для дальнейшего движения прямо, внезапно перед ним выехал автомобиль с полосы реверсивного движения налево, чтобы избежать столкновения начал экстренное торможение. Избежать столкновения не удалось, так как расстояние между транспортными средствами - менее 3-4 метров.

В ходе написания объяснений всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения отклоняются судом, поскольку анализ имеющихся доказательств по делу, в том числе предоставленные фотоматериалы, свидетельствует о том, что водитель ФИО2, осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Мотивированных возражений, против указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств ФИО2 не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами. Более того, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы входят в противоречия с вышеперечисленными письменными доказательствами и требованиями Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень вины не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а подлежат установлению в порядке гражданского производства в случае возбуждения имущественного спора.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья Е.В. Чумаченко