Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 11 февраля 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО9 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переноса постройки – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2725 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме истца сособственниками земельного участка являются ФИО12 (1/2 доли в праве), ФИО11 (1/8 доли в праве), ФИО10 (1/8 доли в праве), ФИО6 (1/8 доли в праве). Ответчики – собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1616 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на месте старой капитальной постройки возвели новый кирпичный гараж, провели реконструкцию строения, нарушив градостроительные нормы, строительство ведется и на момент подачи иска в суд.

Истец считает, что его права нарушены ответчиками. В обоснование нарушения своих прав указывает, что согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8-10 ст. 36 ГрК РФ, следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, вид разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. 

Истцом указано, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района для территориальной зоны Ж-1 установлено минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1 м.

Ссылаясь на требования к противопожарным разрывам между зданиями, установленные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», истец считает, что размещение гаража ответчиков без соблюдения противопожарного разрыва с постройками, расположенными на земельном участке ФИО1, при пожаре способствует распространению огня по окружающей застройке и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Со ссылками на ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, ст. 209, 263, 304,305 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 указывает, что вышеуказанная спорная постройка подлежит сносу, так как нарушает права истца, как собственника, препятствует безопасному использованию принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем просит суд возложить на ответчиков обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем переноса постройки – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на месте старой некапитальной постройки, ответчики возвели новый кирпичный гараж, нарушив при проведении строительства градостроительные нормы, а также требования к пожарным разрывам, что способствует распространению огня по окружающей застройке и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная пристройка к его гаражу своего капитального гаража ответчиками осуществлена самовольно, в связи с чем имевшееся ранее расстояние между данными постройками, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует. Произведенная реконструкция гаража ответчиками с уполномоченными органами не согласована, разрешение они не получали. В настоящее время гараж истца и гараж ответчиков являются одним целым строением, но в 2008 году они были двумя отдельными зданиями. Изначально был выстроен капитальный гараж истца. Ответчики на месте своего старого некапитального здания, построенного на каркасе и обшитого досками, возвели и самовольно пристроились к гаражу, принадлежащему ФИО1 Не отрицал факт того, что ранее в Палехском районном суде рассмотрено его исковое заявление о сносе гаража ответчиков, являющегося предметом требований по настоящему делу. При этом вновь заявленные исковые требования мотивированы произведенной ответчиками реконструкцией после вынесенного решения, выразившейся в восстановлении боковой стены гаража слева от входа (двери въезда в гараж). Строительство данной стены ответчиками закончено в сентябре 2024 года.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направляла для участия в деле своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, указала, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, просила оставить их без удовлетворения. По вопросу реконструкции принадлежащего гаража пояснила, что ФИО1 потребовал от них снести строение гаража. Супруг ФИО5 снес часть стены принадлежащего им гаража, а после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данная часть стены была восстановлена в том же объеме. Какой-либо реконструкции не производилось.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 поддержала доводы ФИО5, просила отказать в заявленных требованиях истцу в полном объеме. Указала, что доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, по которым Палехским районным судом Ивановской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Данный судебный акт никем обжалован не был. ФИО5 никакой реконструкции гаража не производилось, лишь восстановлена часть стены кирпичного гаража после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, так как гаражи выстроены более 3 лет назад.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований истца, указали, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи чем просят отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО10, ФИО11л., ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью.

Таким образом, вопрос о переходе земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме разрешается в соответствии с правилами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». 

В п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования. 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО11, ФИО6., ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по 1/8 доли участка каждому с местоположением: 

<

адрес>, ФИО4 данный земельный участок предоставлен в размере 1/2 доли, для размещения малоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2725 кв.м. (т. 1 л.д. 78).

Из постановления администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ФИО11, ФИО6., ФИО10 и ФИО4 предоставлен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,8 кв.м, в том числе жилой – 92,9 кв.м, пристройки – 3 штуки, площадка, сараи – 6 штук, гаражи – 4 штуки, баня, предбанник, навес, заборы – 3 штуки. Данным гражданам надлежало зарегистрировать право общей долевой собственности в Южском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 79).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указано, что площадь жилого дома составляет 162,8 кв.м, он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, его собственниками являются ФИО12 (52/100 доли), ФИО11 (12-100 доли), ФИО1 (12/100 доли), ФИО6 (12/100 доли), ФИО10 (12/100 доли) (т. 1 л.д. 84-86).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО6 (1/8 доли), ФИО12 (1/2 доли) (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО9 являются собственниками в общей долевой собственности по 25/100 каждый в квартире с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в администрации Талицкого сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.87).

Как установлено в решении Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположено в 2-х квартирном жилом доме, при этом жилое помещение (

<

адрес>), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, признано объектом недвижимости - самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Прав на вторую квартиру (№), в указанном двухквартирном 

<

адрес>, а также земельный участок, в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 229-237). 

Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов домовладений по адресам 

<

адрес>, проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (содержащегося в материалах межевания 2008 года), а также межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от 2023 года, и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о местоположении смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), проходящей между гаражами, расположенными вплотную от границ данных участков, порядок пользования которыми сложился в течение более 15 лет, и установленных судом обстоятельствами о местоположении границ данных участков с учетом наличия реестровой ошибки в отраженных в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), следует, что гараж, являющийся предметом встречного иска ФИО1 и принадлежащий ФИО5, расположен в границах земельного участка № (

<

адрес>), а потому доводы истца по встречному иску ФИО1 об обратном являются неубедительными, опровергнутыми представленными доказательствами. Факт завершения строительства спорного объекта нежилого назначения до 1994 года, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, исключает в силу закона признание его самовольной постройкой. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, несущих угрозу жизни и здоровью при возведении и существовании указанного гаража истом не представлено и в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 236).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли объект строительства – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам, градостроительным правилам и санитарно-бытовым нормам, по расположению относительно границ со смежными земельными участками;

- в случае если указанный гараж не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, то какие мероприятия необходимо произвести для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями;

- представляет ли вышеуказанный гараж угрозу здоровью и имуществу собственников иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, в том числе собственников иных граждан смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224).

Суд, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленного иска приводятся доводы о нарушениях допущенных градостроительных норм и привил, пожарных норм и правил землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения при реконструкции гаража ответчиков, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 243-244).

Вместе с тем, судом с учетом материалов дела, предмета и основания заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы, требующие специальных познаний и необходимые для принятия решения по заявленным требованиям:

- обладают ли признаками реконструкции, переустройства или переоборудования работы по возведению части левой боковой (по отношению к стене с воротами) гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме произведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый вопрос, имеют ли место нарушения градостроительных и пожарных норм и правил при произведенных работах по возведению части левой боковой (по отношению к стене с воротами) гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме произведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- если указанные нарушения имели место, то могут они поставить под угрозу жизнь и (или) здоровье лиц пользующихся данным гаражом, лиц использующих смежный с ним гараж по адресу: 

<

адрес>, и иных лиц, находящихся на земельных участках по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также угрожать сохранности находящегося там имущества, 

- в том случае, если наступление этих последствий возможно, какие мероприятия (действия) должны быть проведены (совершены) собственниками по адресу: 

<

адрес>. При этом суд не нашел оснований для назначения комплексной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате выполненного исследования определено, что работы по возведению части левой боковой (по отношению к стене с воротами) гаража литер Г2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, произведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки работ по капитальному ремонту и не обладают признаками реконструкции, переустройства и переоборудования. 

Данный вывод эксперта сделан в соответствии с тем, что проведенные работы по восстановлению части стены гаража не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей – высоты, количества этажей, площади, объема, не производилась надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Не производилась замена и восстановление несущих конструкций в полном объеме, была произведена замена только отдельных элементов (двух участков стены). Поскольку возведение части стены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагает замену и восстановление отдельного элемента строительной конструкции (участков стены), данные работы имеют признаки работ по капитальному ремонту, согласно определения, указанного в ст. 1 ГрК РФ.

Работы по возведению части левой боковой (по отношению к стене с воротами) гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, произведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привели к нарушениям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. 

Указанный вывод сделан экспертом в связи с проведенным анализом п. 12.2.2 Правил землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района, в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельного участка допускается размещение по границе участка, так выполненные работы по капитальному ремонту участка стены не изменили размещение строения литер Г2 (гараж) относительно границ земельного участка, не изменили площадь застройки участка, не изменили этажность данного строения. По данным осмотра строения литер Г2 установлено, что конструкция участка стены, подвергшаяся капитальному ремонту, не имеет явно выраженных дефектов и повреждений (разрушений), спобных повлиять на несущую способность и эксплуатационную пригодность строения в целом. Состояние несущих конструкций объекта исследования (участка стены) определено как работоспособное. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные конструкции строения литер Г2 (участок стены) по пожарной опасности относятся к классу «непожароопасные» (К0). В результате работ по капитальному ремонту объекта исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на изменение (сокращение) противопожарных разрывов между строениями литер Г2, Г3, Г4 и окружающей застройкой, не привели к снижению степени огнестойкости и увеличению класса конструктивной пожарной надворной постройки (гаража) литер Г2, количество эвакуационных выходов в результате проведенных работ не уменьшилось.

Согласно выполненному исследованию, на момент проведения осмотра не выявлены нарушения градостроительных и пожарных норм и правил при произведенных работах по возведению части левой боковой (по отношению к стене с воротами) гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, произведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выполненные работы не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу лиц, использующих смежный с ним гараж по адресу: 

<

адрес>, и иных лиц, находящихся на земельных участках по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что выполненные работы не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу лиц, использующих смежный с ним гараж по адресу: 

<

адрес>, проведение каких-либо компенсирующих мероприятий собственниками гаража по адресу: 

<

адрес>, не требуется (т. 2 л.д. 5-58).

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить полученное заключение экспертизы в основу принимаемого решения, в совокупности со всеми иными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Сторонами не оспаривалось, что работы по восстановлению части стены кирпичного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закончены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), также как и не оспаривался факт того, что данные работы проводились с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлено доказательств, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструкция части стены гаража, которая выполнена с нарушением градостроительных и противопожарных нормам и правил, создающих угрозу жизни и безопасности.

Иные доводы истца, высказанные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, являлись предметом ранее заявленных требований и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО3 о применении срока давности суд отклоняет, так как при рассмотрении настоящего дела истцом заявленные требования мотивированы произведенной ответчиками реконструкцией после вынесенного решения, выразившейся в восстановлении боковой стены гаража слева от входа (двери въезда в гараж). Строительство данной стены ответчиками закончено в сентябре 2024 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переноса постройки – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Бугаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.