Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., 

с участием представителя заявителя ООО «Феррис» ФИО1,

представителя административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО4, 

свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Феррис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Самарского внутригородского района г.о Самара, о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, ООО «Феррис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая данное постановление, представитель ООО «Феррис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы пояснил, что в вынесенном постановлении отсутствуют какие- либо указания на должности лиц, присутствующих при составлении протокола, а также доказательства подтверждения вины. В материалах проводимой проверки в рамках КУСП имеется опрос ФИО2, являющейся сотрудником ООО «Феррис», которая пояснила, что музыка в заведении не играла, режим тишины не нарушали. В своем постановлении, администрация, не указала, почему одни доказательства принимает, а другие отвергает. Следует отменить, что заявитель и ее супруг являются заинтересованными лицами, их заявление, показания, являются производными, субъективными. Согласно материалам дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Какие- либо опросы заинтересованных лиц не производились, процессуальный статус ни кого не определялся, права в соответствии с КоАП РФ не разъяснялись. Имеющиеся опросы заявителя, свидетелей, произведены до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет недопустимость данных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Заинтересованное лицо ООО - управляющая ФИО2 в своих объяснениях выразила не согласие с написанным заявлением, указав, что нарушение тишины не было, т.е. несогласие в совершении административного правонарушения. Оценка этим доводам административной комиссией не дана, не дана оценка доказательствам по делу. Из протокола заседания следует, что при рассмотрении дела исследованы документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. производный документ самой же комиссии. По указанному адресу имеется несколько организаций: ООО «СмайлБизнесГрупп», ИНН №;АНО ДПО «Перпектива», ИНН № Кроме того, в данном доме располагается заведение «БАР», которое согласно информации, является пивным баром, ведутся спортивные трансляции, что также может создавать шум. В своем решении, комиссия не указала и не привела доказательства, почему они пришли к выводы, что если происходило нарушение тишины и покоя- шум, что он происходил именно от организации ООО «Феррис». Не установлено превышение допустимых значений шума. Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Указанные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства, ими же определен допустимый уровень шума - уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам. Измерения уровня шума на соответствие допустимым уровням не проводились, и соответственно, отсутствует заключение специалиста о превышении допустимого значения уровней звукового давления проникающего шума в жилом помещении, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращениях иных граждан, других жителей данного дома и расположенных рядом домов по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств для объективного вывода о совершении Обществом вмененного правонарушения. По мнению представителя ООО «Феррис», заявитель ФИО6 при написании заявления, оценивает ситуацию, по своему внутреннему убеждению, надуманности, а ее супруг является заинтересованным лицом. Из заявления, объяснений заявителя и ее супруга следует, что шум был только в одно время, в 03 часа 48 минут. Из приведенного следует, что нарушение покоя и тишины, осуществлялось не более одной минуты, т.е. за не более чем за одну минуту, им необходимо было проснуться, оценить степень нарушения шума, установить место, откуда исходит шум. И из-за одной минуты, вызвать сотрудников полиции, дождаться их, объяснить ситуацию, написать заявление, объяснения, т.е. потратить на это более продолжительное время, чем якобы, по их мнению, происходившее нарушение. Шум, является субъективным обстоятельством, может быть подтвержден только специалистами, со специальными приборами замера. Написанное заявление о нарушении тишины и покоя не подтверждается объективными материалами дела, что дает основания предположить, о возможности написания заявления с целью оказания давления, для выгоды собственных интересов, известных только самому заявителю. Факт нарушения не подтверждается материалами делами В своем решении, комиссия не указала и не привела доказательств, почему пришла к выводу, что если происходил шум, он происходил именно от организации ООО «Феррис». Не установлен сам факт события- нарушения тишины и покоя. Их мнение является субъективным и оценочным по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Феррис» ФИО1 доводы жалобы и письменные дополнения к жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО4, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля он посещал в качестве гостя заведение бар «Pablo Escobar», ночью приехали сотрудники полиции и указали, что поступил сигнал, что громко играет музыка, вместе с тем, он как посетитель указал, что музыка играет фоном, и им с друзьями было комфортно разговаривать. Его не стали опрашивать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с положениями Закона Самарской области № 7-ГД от 13.01.2014 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства; крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее; применение пиротехнических изделий; производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации; непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Согласно ст. 4 Закона № 7-ГД от 13.01.2014, совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Феррис» допущено нарушение тишины и покоя граждан в многоквартирном доме, а именно в баре «Pablo Escobar» громко играла музыка.

По данному поводу в Отдел полиции Самарского района с заявлением обратилась ФИО6, в своем заявлении указала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 03:48 из клуба «Pablo Escobar» громко доносилась музыка, позвонил муж попросил убавить звук, так и не убавили, уже не в первый раз нарушают закон о тишине. Обращается с просьбой принять меры.

Так же к материалам проверки приложена копия опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в своем опросе дала пояснения о том, что она работает в должности администратора в баре «Pablo Escobar» по адресу: 

<

адрес>, бар находится на цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ бар работал до 06:00 часов, музыка в баре играла в пределах нормы. До нее как до администратора какие-либо телефонные звонки с просьбой убавить музыку не поступали.

По результатам рассмотрения, Начальником ОП № 6 У МВД России по г. Самаре С.В. Томчуком принято решение о направлении сообщения ФИО6 в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самары по подведомственности.

По данному факту членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары 18.05 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении №149, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении №125 от 31.05.2023 г., вынесенным административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, общество с ограниченной ответственностью «Феррис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Между тем, из материалов административного дела следует, по адресу: 

<

...> имеется несколько организаций, помимо бара «Pablo Escobar», расположенного в подвале, согласно выпискам ЕГРН нежилое помещение находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит нескольким организациям:

- ООО «СмайлБизнесГрупп», ИНН №

- АНО ДПО «Перпектива», ИНН №.

Установлено, что в данном доме на первом этаже располагается заведение «БАР», которое согласно общедоступной информации из сети «Интернет», является пивным баром, где ведутся спортивные трансляции, что также может создавать шум.

Таким образом, утверждение о том, что допущенное нарушение тишины и покоя граждан в многоквартирном доме, было именно в баре «Pablo Escobar» является спорным, и не подтверждается достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, не установлено превышение допустимых значений шума.

Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Указанные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства, ими же определен допустимый уровень шума - уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Измерения уровня шума на соответствие допустимым уровням не проводились, и соответственно, отсутствует заключение специалиста о превышении допустимого значения уровней звукового давления проникающего шума в жилом помещении, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращениях иных граждан, других жителей данного дома и расположенных рядом домов по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств для объективного вывода о совершении ООО «Феррис» вмененного правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля и администратора заведения «Pablo Escobar» во вменяемую дату инкриминируемое событие отсутствовало, режим тишины не нарушался, жалоб от граждан, кроме ФИО3, не поступало. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, ООО «Феррис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако выводы административной комиссии административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, не мотивированы и не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «Феррис» является субъектом вменяемого ему правонарушения и какие доказательства свидетельствуют об этом, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность именно ООО «Феррис» в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, суд считает необходимым постановление административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Феррис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией Самарского внутригородского района г.о Самара, о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара № 125 от 31.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «Феррис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых она было вынесено. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Е.А. Волобуева