№ 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

21 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Коныгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Матвеева Д.Н.,

потерпевшей - Б.Е.В.

ее представителя –адвоката Павлова Б.В., 

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Подольского В.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подольского В.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 49 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, в ходе конфликта подошел к Б.Е.В., прижал ее к подоконнику, стал сдавливать рукой ее шею, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

На приговор защитником-адвокатом Подольским В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела; потерпевшая указывала, что ФИО1 душил ее рукой за шею, однако каких-либо телесных повреждений в данной области у нее не обнаружено; покраснений в области шеи потерпевшей не видели ни прибывшие сотрудники полиции, ни медицинские работники, оказывавшие ей помощь; природа имевшегося у Б.Е.В. воспаления в области горла не установлена; несовершеннолетний свидетель Б.С.А. поясняя, что отец хватал мать за шею, не сообщил, что последняя задыхалась; судом не дана оценка на предмет нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку он толкнул потерпевшую в шею, защищаясь от ее ударов; наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К.Д.С.., фактом обращения за мед.помощью в госпиталь; просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, на приговор мирового судьи и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочновой О.В. подано апелляционное представление, в котором она указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; вместе с тем по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было; просит в данной части приговор мирового судьи изменить путем исключения указания на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и представления поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Б.Е.В.., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.Е.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 22 марта 2022 года она находилась в комнате 

<

данные изъяты>, где между ней и бывшим супругом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по телу. Далее они переместились в детскую комнату. Находясь там, ФИО1 схватил ее правой рукой за горло, стал нажимать ей на кадык, прижимая ее к стеклу окна, говорил, чтобы она умерла. От действий ФИО1 она испытала чувство удушья, восприняв их как угрозу для жизни (т.2 л.д. 83-87);

- показаниями малолетнего свидетеля Б.С.А.., указавшего, что вечером 22 марта 2022 г. его родители находились дома, ругались. Отец стал бить мать, она кричала. Когда мама стояла у окна в его комнате, папа стал рукой сжимать ее шею. Он (Б.С.А..) стал отталкивать папу (т.2 л.д. 88-91); 

- показаниями свидетеля М.Д.В., являющегося инспектором ППС УМВД России по Ивановской области, об обстоятельствах которые ему стали известны в связи с прибытием 22 марта 2022 г. по месту жительства потерпевшей Б.Е.В.. по ее сообщению в полицию, из которых следует, что потерпевшая была взволнована, пояснила, что ФИО1 нанес ей побои, душил, высказывал угрозы убийством (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 106-107);

- письменными материалами дела: заявлением Б.Е.В. от 22 марта 2022 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2022 г., с участием Б.Е.В.., в ходе которого она указала место, где ФИО1 угрожал ей убийством (т.1 л.д. 34-35); сообщениями в дежурную часть отдела полиции Б.Е.В.. о том, что ее избил ФИО1, а также об обращении Б.Е.В. за медицинской помощью в связи с нанесением ей побоев (т.1 л.д. 27, 28), заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2022 года о наличии у Б.Е.В.. телесных повреждений (т.1 л.д. 105-106).

Вопреки доводам жалобы, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает. Особенности описания Б.С.А. исследуемых событий объясняются уровнем его психического развития, обусловленного малолетним возрастом. 

Высказанные ФИО1 в адрес Б.Е.В. словестные угрозы, а также совершение им действий по сдавливанию шеи потерпевшей, от которых последняя испытывала удушье, давали основания для восприятия угрозы убийством в качестве реальной. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления, находился в состоянии необходимой обороны, проверены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Одновременно суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 37 УК РФ при необходимой обороне посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время конфликта он не опасался за свою жизнь. 

Отсутствие каких-либо данных о наличии повреждений на шее потерпевшей, изменения окраски кожных покровов в данной области сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

То обстоятельство, что после совершения в отношении Б.Е.В. преступления, она вернулась в квартиру и продолжила проживать с ФИО1 не влияет на вывод о его виновности в совершении преступления. От высказанных угроз и сдавливания шеи Б.Е.В. испытала чувство страха за свою жизнь, умысел ФИО1 на совершение угрозы убийством был реализован.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей учитывались какие-либо обстоятельства, не подлежащие учету в соответствии с Уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так на 6 листе приговора мировым судьей фактически приведено содержание ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания подлежат учету, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Далее мировым судьей со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства приведены сведения о личности подсудимого, указано на установление в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, после чего указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из него указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по смыслу ст. 119 УК РФ объективная сторона данного преступления выражается в совершении именно угрозы убийством, при этом должны иметься основания опасаться данной угрозы. То есть, применение виновным насилия в отношении потерпевшего до совершения угрозы убийством, влекущего причинение вреда здоровью последнему или физической боли, является предметом самостоятельной юридической оценки. В этой связи из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ФИО1 к потерпевшей насилия, не имеющего отношения к рассматриваемому деянию. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие фразы

- «…и отягчающих…» (абз. 5 стр. 6 приговора), 

- «и, нанес ей кулаком один удар в левое плечо и один удар по затылку, после чего схватил за волосы и толкнул ее на пол, отчего Б.Е.В. испытала сильную физическую боль. Далее, продолжая действовать противоправно, ФИО1, подошел к сидевшей на полу Б.Е.В. и рукой нанес ей не менее 10 ударов по голове с левой стороны, и три удара ногой в область лба, отчего последняя также испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1, в продолжении своего преступного умысла» (стр. 1, 5 приговора). 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Подольского В.И. в интересах осужденного ФИО1 – отказать. Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочновой О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов