№ 2-166/2024

23RS0024-01-2023-002989-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Крымск Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 255 000 рублей, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В.Кайды, 

<

адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) на указанную квартиру и договор поручительств между банком и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 кредитного договора).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3272867,94 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 3 124 455,83 руб.; основные проценты – 146 985,9 руб.; задолженность по пени по процентам – 893,83 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 532,38 руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 7 562 000 рублей.

Истец считает, что начальную продажную стоимость недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке в размере 6 049 600 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 272 867,94 руб. и обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В.Кайды, 

<

адрес> установить начальную продажную цену в размере 6 049 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 30564,00 руб.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 3 255000 руб. под 7,6 % годовых сроком на 242 месяца (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 26 421,45 руб. Платежный период – с 3 числа каждого предыдущего календарного месяца по 2 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик выплачивает 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3272867,94 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 3 124 455,83 руб.; основные проценты – 146 985,9 руб.; задолженность по пени по процентам – 893,83 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 532,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: кредитным договором, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов не предоставил. Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 3 272 867,94 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бакн ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №-п01, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере 3 272 867,94 рубля подлежит солидарному взысканию с о ФИО3 и ФИО2, как его поручителя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В.Кайды, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 049 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается, в том числе, залогом (ипотекой) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 69,9,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В.Кайды, 

<

адрес>. Цена предмета ипотеки по ДКП составляет 4650000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 7 562 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора квартира принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 3272867,94., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает указанный отчет об оценке в подтверждение размера рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., определенной в соответствии с указанным отчетом об оценке квартиры эксперта в размере 6 049 600 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 30564 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 24564 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0310 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 272 867 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 564 рубля 00 копеек, а всего 3 297 431 (три миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 94 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 049 600 (шесть миллионов сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: