№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ФИО2 обратился в суд к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП, виновником признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ). По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а также иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в Российский Союз Автостраховщиков, который признал случай страховым и произвел ФИО6, страховую выплату в размере 248895 рубля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба РО» № ЕЛ 1404 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, с учетом износа составляет 567500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в Российский Союз Автостраховщиков была предъявлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 151105 рублей, неустойку в размере 74041 рубль 41 копейка, штраф в соответствии с ОСАГО.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 167500 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7126 рублей 47 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил чуд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 151105 рублей, неустойку в размере 74041,45 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94700 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РСА в судебно заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, виновником признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), либо отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а также иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в Российский Союз Автостраховщиков, который признал случай страховым и произвел ФИО6, страховую выплату в размере 248895 рубля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба РО» № ЕЛ 1404 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, с учетом износа составляет 567500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в Российский Союз Автостраховщиков была предъявлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002г №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014г – не более 120000руб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госномер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госномер С 429 УУ, 161 с учетом требований единой методики ЦБ РФ утв. 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составил 346700 рублей, с учетом износа заменяемых частей составила 494700 рублей. 

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 151105 рублей, неустойку в размере 74041,45 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94700 рублей, из расчета 494700 рублей – 400000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного с РСА подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству КИА РИО, госномер № – 151105 рублей. 

Разница между суммой страхового возмещения, и суммой, подлежащей взысканию с лица ответственного за убытки составляет 94700 рублей (494 700 – 400 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 77565 рублей (сумма страхового возмещения) /2 = 75552,5 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен свой расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с РСА законную неустойку в размере 74041,45 рублей, исходя из следующего: 151105 руб./100 х 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 74041,45 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной юридической помощи, продолжительности дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 00 рублей. Суд считает указанную сумму, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8 448 руб. по взысканию с РСА, с ФИО3. – 2 552 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, которую она произвела, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Истцом заявлено требование об возмещении расходов понесенных за оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства с ответчиков в пользу истца, пропорционально подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, а именно с РСА - 11264 рублей, с ФИО3 4736 рублей. 

Также, из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере с РСА – 4504,5 рублей, с ФИО3. – 1893,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94700 рублей, госпошлину 1893 рублей 94 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 3 552 рубля, расходы на оплату экспертизы 4736 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 151105 рублей, неустойку – 74041 рубль 45 копеек, штраф в размере 75662 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 448 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4504 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья