Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении строительства выгребной ямы, обязании демонтировать и произвести снос выгребной ямы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> строят выгребную яму на расстоянии 3 метров от межи с участком истца, и на расстоянии 4 метров от стены жилого дома истца, в отсутствие разрешения. 

Также на земельном участке по 

<

адрес> размещена выгребная яма, негерметичного типа, находящаяся в эксплуатации длительное время, которая находится в 2,5 метрах, от стены жилого дома истца, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и в 2 метрах от линии водопровода. 

Истец, ссылаясь на изложенное, указывает о нарушении его прав, поскольку выгребная яма не изолирована от окружающей среды, негерметичная, ответчики не производят ее очистку, что приводит к утечке нечистот, которые проникают в грунт и частично попадают в повальное помещение жилого дома истца. Нарушение расстояния расположения выгребной ямы, предусмотренного СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88, поскольку не выдержано расстояние санитарнозащитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения, идущего в дом, создает вероятность заражения питьевой воды от стоков, что нарушает благополучие семьи истца, создает угрозу жизни и здоровью. Так, в связи с высокой степенью насыщения грунта влагой от протекания жидких хозяйственно-бытовых отходов в подвале жилого дома истца мокнет и гниет стена, также мокнет и сыреет стена в жилом доме, отклеиваются обои, наблюдается характерный гнилостно-фекальный запах. Существует реальная угроза разрушения фундамента, затопления подвала и разрушения всего дома в целом, отравления фекальными газами. В результате истец и его семья не могут полноценно отдохнуть. При проникновении сточных вод в грунт создается среда для размножения инфекций и проникновение их в воздух, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, экологически чистый воздух.

На земельном участке истца, находится колодец питьевой воды. Колодец находится на расстоянии 9-ти метров от находящейся в эксплуатации выгребной ямы и в 10-ти метра от строящейся выгребной ямы, что является грубым нарушением строительных и градостроительных норм и правил со стороны ответчиков, так как существует реальная угроза заражения грунтовых вод и как следствие отравление в связи с употреблением воды жителями соседних домов, имеющих колодцы или скважины. Эксплуатация ответчиками, не соответствующей санитарным нормам и правилам, выгребной ямы и, как следствие, допущенное загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми отходами, непроведение своевременно рекультивации загрязненных земель напрямую затрагивают как интересы истца так и интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие вблизи жилого дома ответчиков, поскольку имеет место нарушение благоприятной окружающей природной среды. Действиями ответчиков, создается угроза нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции РФ, которое, является неотчуждаемым, непосредственно действующим защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием. 

ФИО9 2.3.2. «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от выгреба до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба. зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3,0 м. Соответствующих согласий на строительство выгребных ям и уборной, истец, как собственник соседнего жилого дома и земельного участка не давал. Ответчиками производится строительство выгребной ямы на расстоянии, не предусмотренном п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил, а также с нарушением требований, герметичности.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304, 305 ГК РФ, истец просит суд прекратить строительство выгребной ямы, негерметичного типа, расположенной на земельном участке в 

<

адрес>, демонтировать, находящуюся в пользовании, ответчиков выгребную яму, негерметичного типа и канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, расположенной в 

<

адрес>, произвести снос уборной, расположенной на земельном участке в 

<

адрес>. 

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит суд устранить нарушение прав истца, обязав ответчика, демонтировать сливную яму без литера, однокамерную, размером 2, 74 м х 1, 50 м, глубиной 1, 98м в 

<

адрес>. (л.д.126).

В суд истец не явился, извещен о рассмотрении дела СМС сообщением, (л.д.140). В суде представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. 

В суде ответчик ФИО3, и представитель ответчиц по доверенности ФИО8 просили в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий, в результате размещенных на участке по 

<

адрес> выгребных ям и уборной. 

Ответчица ФИО2 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся, извещенных участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, допросив эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчицы являются собственниками в размере 1\2 доли каждая, строений и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу экспертизу, в целях определения соответствия размещенных ответчиками сливных ям на участке по 

<

адрес> и наличием для истца вредоносных последствий. 

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> распложена сливная яма №, которая является однокамерной, размерами 1, 61 х 1, 61, глубиной 2, 40м, заполненностью 1, 49м, стены ямы обложены кирпичом с шахматной кладкой, не оштукатурены, в щебеночно-гравийным дном, дополнительная вентиляция выгребной ямы отсутствует. Расположение такой ямы относительно границ земельного участка истца соответствует п. 7.1 СП 42.13330.26 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемых к минимальному отступу застройки от межи. Расположение этой ямы до соседнего дома по 

<

адрес> на расстоянии менее 8 метров, не соответствует п. 2.2.3, 2.3.2, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расположение этой ямы на расстоянии менее 50 метров от колодца № по 

<

адрес>Н 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». То, что яма не является водонепроницаемой, имеет неоштукатуренные стены, щебеночно-гравийное дно, является нарушением п. 19 «Правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов в 

<

адрес>, утв. решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Расположение ямы от пластикового трубопровода системы водоснабжения жилого дома по 

<

адрес> не противоречит требованиям п. 12.36 СП 42.13330.26 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Сливная яма без литера, расстоянием 2, 74м х 1, 50м, глубиной 1, 98 м, заполненностью 0 м, имеет бетонное дно, стены ямы оштукатурены, дополнительная вентиляция ямы отсутствует. Расположение этой ямы на расстоянии менее 8 метров от жилого дома по 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2.2.3, 2.3.2, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расположение этой ямы на расстоянии менее 50 метров от колодца № по 

<

адрес>Н 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Указанная яма имеет бетонное дно, является водонепроницаемой, что соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.19 «Правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов в 

<

адрес>, утв. решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Расположение этой ямы от пластикового трубопровода на расстоянии более 1, 5 м, соответствует п. 12.36 СП 42.13330.26 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Уборная лит «С», имеет размеры 1, 50 м х1, 20 м, высоту 2, 20м, стены выгребной ямы, обложены кирпичом, не оштукатурены, с щебеночно-гравийным дном, дополнительная вентиляция отсутствует. Расположение уборной и ямы, на расстоянии менее 50 метров от колодца № по 

<

адрес>Н 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Негерметичность такой ямы, является нарушением п. 19 «Правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов в 

<

адрес>, утв. решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд оценивает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а также пояснения эксперта ФИО6, в суде, поддержавшего выводы письменного заключения, в качестве относимых и достоверных доказательств, оснований для сомнений в заключении эксперта материалы дела не содержат. В суде эксперт ФИО6 пояснил о том, что сливная яма без литера, не эксплуатируется, она имеет взаимную и функциональную связь с ямой №, их взаимное устройство, исключает возможность переполнения ям. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Однако, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств подтверждающих, наступление негативных последствий в результате расположения сливных ям, уборной и сливной ямы, с нарушением расстояний указанных экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Заключение эксперта содержит сведения о том, что в домовладении истца по 

<

адрес> имеется водопровод. Пригодность воды из колодца на земельном участке по 

<

адрес> для употребления в пищу истцом не доказана, в связи с чем нарушение расстояний от выгребных ям ответчиц до колодца на участке Пахотная 140, права истца не нарушает, т.к. истец имеет возможность использовать водопроводную воду надлежащего качества. Причинно-следственная связь между наличием выгребных (сливных) ям и низким качеством воды из колодца истцом не доказана. Поскольку размещение выгребных ям с нарушением расстояния до межи истца, само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, а доказательств того, что имеет место факт нарушения санитарной безопасности на принадлежащем истцу земельном участке в суд не предоставлено. Также отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи, между разрушением стен жилого дома истца и размещением ответчиками сливных ям и уборной. 

Установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм», нарушения допущенные ответчиками в части строительства и расстояний размещения выгребных ям и туалета, не могут являться достаточным основанием для сноса и демонтажа ям, по основаниям ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наличие выгребных ям и уборной по 

<

адрес> нарушает права истца, как собственника участка по 

<

адрес>. Само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении ям не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО3 стоимость экспертизы 25000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы, а также в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию 5000 рублей, за проведение экспертизы, поскольку общая стоимость проведения экспертного исследования составляет 30000 рублей (л.д.90, 150). Также с истца в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию 3000 рублей, стоимость выхода эксперта ФИО6 в суд, поскольку такие расходы, связаны с рассмотрением дела.(л.д.148).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы и явки эксперта в суд 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :