Дело № 2-1137/2018 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 219,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ с использованием транспортного средства (экскаватора-погрузчика) истца. Согласованный объем работ 18 машино/смен истец выполнил в срок и в полном объеме и сдал работу заказчику, цена выполненных работ составила 162 000 рублей, работы были приняты заказчиком без претензий, но оплата работ не произведена, кроме того задолженность заказчика за ранее выполненные работы составляла 42 000 рублей. Распиской от 14 марта 2015 года ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 204 000 рублей, обязался произвести расчет с истцом до 01 августа 2015 года, до указанной даты и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору подряда, выполнение истцом работ на объекте в соответствии с трудовыми отношениями с ООО «ТермоПрофи», пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Представитель третьего лица ООО «ТермоПрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности транспортное средство (экскаватор-погрузчик, трактор), выполнял работы для ФИО2 по благоустройству территории на Балтийском вокзале и в г. Гатчина, письменного договора подряда не составлялось. На Балтийском вокзале работы были завершены 31 декабря 2014 года, частично оплата за указанные работы ответчиком была произведена, задолженность за указанные работы составила 42 000 рублей, стоимость работ, выполненных в 2015 году в г. Гатчина, составила 162 000 рублей, денежную сумму в общем размере 204 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 01 августа 2015 года /л.д. 42/.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В подтверждение своих объяснений истцом в материалы дела представлено свидетельство о наличие у него в собственности транспортного средства (погрузчика-экскаватора) марки JCB 

<

№> 2009 года выпуска /л.д. 57/, рапорты о работе строительной машины (механизма) /л.д. 52-55/, а также расписка ответчика от 14 марта 2015 года, согласно которой 27 января 2015 года на объекте 

<

...> «НТЦ» СЗ был нанят на работу ФИО1 и отработал 18 м/с по стоимости 9 000 рублей, что составляет на 24 марта 2015 года 162 000 рублей. На 27 января 2015 года ответчик был должен остаток денег за предыдущую работу на Балтийском заводе 42 000 рублей. На 14 марта 2015 года остаток за выполненные работы 204 000 рублей. Ответчик обязался рассчитаться до 01 августа 2015 года в полном объеме в сумме 204 000 рублей /л.д. 8/.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года ФИО2 подтвердил заключение с истцом в устной форме договора подряда, обстоятельство подписания расписки не оспаривал, указал на отсутствие возможности выплатить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы /л.д. 37/. Сторона ответчика в установленные законом сроки и порядке не подала замечаний на указанный протокол судебного заседания.

В последующем ответчик изменил позицию по делу, указав, что договор подряда между сторонами не заключался, ссылался на выполнение истцом и ответчиком работ в ООО «ТермоПрофи» без оформления надлежащим образом трудовых отношений, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать взыскания задолженности в отсутствие письменного договора подряда являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Регионстрой», 22 декабря 2014 года между ООО «Регионстрой» и ООО «ТермоПрофи» был заключен договора на выполнение работ № 1/СЗНЦ-СУБ1 (работы по раскорчевыванию площадки участка с утилизацией древесных отходов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...>), с ИН ФИО1 и ФИО2 ООО «Регионстрой» ни гражданско-правовых, ни трудовых договоров на выполнение работ не заключало, сведениями о выполнении указанными лицами работ на объекте не располагает /л.д. 60/.

В материалы дела представлен договора от 22 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «ТермоПрофи», по условиям которого ООО «ТермоПрофи» как субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок до 25 февраля 2015 года выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...> /л.д. 61-71/.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «ТермоПрофи», в соответствии с приказом от 22 декабря 2014 года ФИО2 был назначен начальником участка, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ ООО «ТермоПрофи» на объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...> в рамках договора подряда № 1/СЗНЦ-СУБ1 от 22 декабря 2014 года с материальной ответственностью. ФИО2 также привлекался в 2014 году ООО «ТермоПрофи» к выполнению строительных работ на территории Балтийского вокзала в качестве прораба. Трудовой договор или договор подряда на указанные работы с ФИО2 не подписывался. Финансово-отчетные документы по выполнению указанным лицом работ в ООО «ТермоПрофи» не сохранились. В ООО «ТермоПрофи» отсутствуют какие-либо документы о выполнении работ и взаиморасчетов с ИП ФИО1, в том числе, во исполнение договора № 1/СЗНЦ-СУБ1 от 22 декабря 2014 года, в период с 22 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года ООО «ТермоПрофи» с данным лицом не заключало каких-либо договоров /л.д. 128-129/.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 выступал как работник ООО «ТермоПрофи», действующий на основании трудового договора, что между ООО «ТермоПрофи» и ФИО1 сложились правоотношения по трудовому договору не имеется, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом, факт выполнения истцом работ и их стоимость были подтверждены выданной ответчиком распиской и рапортами о работе строительной машины, подписанными ответчиком, подлинность своей подписи в расписке от 14 марта 2015 года и в рапортах, в том числе, в графе «подпись и штамп заказчика» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, распиской от 14 марта 2015 года ответчик подтвердил наличие личной обязанности перед истцом по расчетам за выполненные работы, обязался выплатить истцу денежные средства в размере 204 000 рублей в срок до 01 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения принятой ответчиком обязанности и выплаты истцу денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 со взысканием с ФИО2 денежных средств в размере 204 000 рублей.

Поскольку возражения ответчика о наличии трудовых отношений не нашли свое подтверждение, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, установленных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 204 000 рублей в срок до 01 августа 2015 года, до настоящего времени расчет не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 19 июня 2017 года является обоснованным, соответствует вышеизложенным нормам права.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 35 219,45 рублей /л.д. 9/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 35 219,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 240 рублей /л.д. 10/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 219,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.