Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-182/17

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда РБ А.Р. Хайруллин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. В жалобе ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и замене назначенного наказания предупреждением. В последующем отказался от своих требований, изложенных в первичной жалобе и привел следующие доводы о незаконности данного постановления. Он зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности определено: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Вопрос о предоставлении ему земельного участка не был разрешен. В 

<

адрес> им был получен лес- кругляк для обновления имеющихся в хозяйстве строений, который транспортирован и складирован па свободном земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, находящемся рядом с его домовладением по адресу: 

<

адрес> Затем на пилораме из бревен изготовлены доски и горбыли, которые были складированы на данном участке, а отходы производства в виде опилок и стружек до момента проверки он не успел убрать. Доставка древесины к дому и её распиловка на ленточной пилораме на стройматериалы и дрова и не связаны с осуществлением деятельности, предусмотренной для ведения фермерского хозяйства. Доставку леса и её обработку он осуществлял как физическое лицо, полученные стройматериалы намеревался использовать для обновления бани, сараев. Факт несвоевременной уборки опилок и стружек, а также нахождения на самовольно используемом участке горбылей, битых кирпичей он не оспаривает. В то же время считает при назначении наказания закон применен неправильно, так как находящиеся на земельном участке отходы производства никак не связаны с осуществлением деятельности фермерского хозяйства или предпринимательской деятельности в иной форме. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность для гражданина, допустившего размещение отходов производства денежный штраф в сумме от 1 до 2 тысяч, что и подлежало применению. Просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ о наложении на него штрафа в сумме 30 000 рублей отменить, определить наказание в виде штрафа как на физическое лицо. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить. Суду пояснил что он зарегистрировал свое крестьянское хозяйство ДД.ММ.ГГГГ, для разведения крупно- рогатого скота, производства молочной продукции и выращивания овощей, но свою деятельность еще не начал поскольку ему не был выделен земельный участок. В земельном участке которую он занял были размещены пиломатериал и древесные отходы и другие отходы от личного подсобного хозяйства. На сегодняшний день он всю территорию освободил.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что факт нарушения установлен, наказание назначено правильно основании удовлетворять жалобу не имеется.

Прокурор извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением выявлен факт нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> была организована проверка по обращению ФИО2 о нарушении законодательства ИП главой КФХ ФИО1 на пилораме, размещённой в д. Маняк, при которой выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. ФИО1 на земельном участке рядом с домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с левой стороны на свободном земельном участке площадью 0,1 га, разместил линию пилорамы: станок для распила древесины. При обследовании территории на момент проверки, выявлено несанкционированное размещение отходов на почве: горбыля из натуральной чистой древесины, щепы, натуральной из чистой древесины, опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные, строительных материалов (кирпич), покрышек, веток, металлолома, а также складированы бревна и доски, строительные материалы (кирпич), бревна, досок, покрышек, металлолома, общая площадь отходов более -80 кв.м. В результате деятельности ФИО1 образуются следующие виды отходов производства и потребления, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ *** и зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ ***: - 5 класс опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной из чистой древесины, опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Установленные государственным инспектором в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Сам ФИО1 наличия факта административного правонарушения не отрицает.

Однако государственный инспектор в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно применила в отношении ФИО1 санкцию, относящуюся к индивидуальным предпринимателям (юридическим лицам), не проверив при назначении административного наказания, для осуществления какой деятельности он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по РБ ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности -разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и выращивание овощей. В соответствии с нормами КоАП РФ ответственность индивидуальные предприниматели несут за совершившие правонарушения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами 5 класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной из чистой древесины, опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные, то есть отходов из личного подсобного хозяйства и не связанные с его предпринимательской деятельностью. Каких либо доказательств, что он занимается предпринимательской деятельностью связанной с обработкой дерева суду не предоставлено.

Согласно п.22. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

При таких обстоятельствах, поскольку установленное правонарушение не связано предпринимательской деятельностью ФИО1, он должен нести ответственность как гражданин.

Учитывая изложенное, применяя санкцию ст. 8.2 КоАП РФ государственный инспектор в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 должен был назначить ФИО1 административное наказание как к физическому лицу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд установил, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, на иждивении имеет одного ребенка, в настоящее время все нарушения устранены.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на назначение ФИО1 административного наказания в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** Минэкологии *** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа до 1200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

***

***

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин