Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 22 ноября 2019г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., 

С участием ФИО1 и его защитника Зимнякова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (***) ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ привлекался, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

08.11.2019г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

11.11.2019г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу и пояснили, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, при этом пояснил, что 16.06.2019 около 10 часов 00 минут он, на своем автомобиле «Линкольн Навигатор» гос. рег. номер *** ехал по трассе Работки - Порецкое Нижегородской области. На 90-м километре указанной трассы он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС подойдя к водительской двери автомобиля, не представившись и не объяснив причину, попросил представить документы, что ФИО1 незамедлительно сделал. После проверки документов инспектор ДПС ГИБДД, сказал, что ему не нравится состояние ФИО1, при этом, не уточнил, в чем конкретно причина его подозрений. Далее, сотрудник ДПС ГИБДД приказал ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор сообщил ФИО1, что у него есть основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. На данное заявление инспектора Ямщиков начал возмущаться, так как ни накануне, ни в день остановки, он алкогольные напитки не употреблял. На возмущения, инспектор никак не реагировал. После этого, инспектор начал оказывать на ФИО1 давление, говорил ему, что лучше отказаться от прохождения освидетельствований, так как сейчас будет установлено состояние опьянения и в дальнейшем у него возникнут большие проблемы с возвратом прав. Инспектор сделал данное заявление в утвердительной форме и Ямщиков расценил данное утверждение, что в любом случае в медицинском учреждении сфальсифицируют и сделают так, что у него в любом случае установят наличие опьянения. Испугавшись этого, Ямщиков согласился подписать все документы, которые составит инспектор. Далее инспектор сообщил, что ФИО1 необходимо отказаться от всего, что он ему предложит. Также инспектор пояснил, что в случае отказа, у ФИО1 будет хороший шанс на то, что в дальнейшем у него все будет хорошо. Последствия отказа от освидетельствования, инспектор ФИО1 не разъяснял. После этого, инспектор начал составлять протоколы. Понятых при этом не было, видеозапись не велась. Спустя примерно 5-10 минут, когда все протоколы были уже составлены, инспектор достал свой мобильный телефон и включил режим видеосъемки. Далее инспектор предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, от которого, как заранее было договорено с инспектором, Ямщиков отказался.

Дело было рассмотрено мировыми судьей необъективно и не всесторонне. 

Мировой судья не дал надлежащей оценке процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. данная процедура была проведена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.224 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения».

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ямщиков был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения в 10 часов 21 минуту 16.06.2019. Однако в данное время видеозапись инспектором не велась, инспектор начал проводить видеосъемку позже, когда уже фактически все протоколы был составлены. Данное обстоятельство полностью подтверждено находящейся в материалах дела видеозаписью, в самом начале которой, сотрудник ДПС ГИБДД озвучивает время её начала как «10 часов 28 минут 16.06.2019».

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, инспектор ДПС ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке проведения данного вида освидетельствования, что является нарушением требований п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Сотрудник ДПС ГИБДД незаконно направил ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, перед направлением на медицинское освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида должно провести освидетельствование на месте при помощи технического средства (алкотестера).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а значит и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, также было незаконным, так как указанные процессуальные действия производятся в определенном порядке и нарушение в одном из процессуальных действий, исключает законность последующего.

Поскольку в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены недопустимые доказательства, то вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, следует признать необоснованным. Постановление вынесено только на основании документов, составленных инспектором ДПС, который является заинтересованным лицом. Объяснения и доводы ФИО1 мировой судья игнорировал и не дал им никакой оценки.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2019 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Линкольн Навигатор» гос. рег. знак ***, двигался по 90 км а/д Работки-Порецкое, по территории Сергачского района Нижегородской области и был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проверки. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта.

ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль ГИБДД с целью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.4). Протокол составлен без участия понятых, с применением водеозаписи, что отражено в протоколе. В данном протоколе имеются подписи ФИО1

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО1 отказался. Акт освидетельствования не составлялся.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил подпись. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи (л.д.5).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС Л., в присутствии свидетеля Б., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется прочерк и подпись ФИО1 (л.д.3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д.10), видеозаписью (л.д.14).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена полностью.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле и перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ подтверждается видеозаписью. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 четко ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, последствия отказа ему понятны. При этом, инспектор ДПС довел до его сведения, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от 1 года 6 мес. до 2 лет. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено. 

Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от 01.10.2019г. и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Как следует из постановления, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение и уговорили не проходить медицинское освидетельствование, считаю их несостоятельными, т.к. объективно они ничем не подтверждены. 

ФИО1 имел возможность написать в своих объяснениях и заявить при ведении видеозаписи о давлении на него со стороны работника ГИБДД, но он этого не сделал. Он также имел возможность обратиться к руководству ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в Сергачскую межрайонную прокуратуру по поводу поведения сотрудника ГИБДД. Он также мог обжаловать действия сотрудника ГИБДД в судебном порядке. Однако, он этого также не сделал. Обстоятельств, препятствующих этому, не имелось. Как установлено, ФИО1 имеет высшее юридическое образование.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.