Пред. Кулиев А.И. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 6/2020 

Санкт-Петербург 3 марта 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Мельниковой М.М. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив его, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В своей жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы ФИО2 заявляет, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

В жалобе ФИО2 заявляет, что поскольку у потерпевшей претензии к нему отсутствовали, по службе он характеризуется положительно, то имелись все основания для признания судом административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД ).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), рапортом офицера полиции (л.д.11), письменными объяснениями потерпевшей Поетрпевший№1, пояснениями ФИО2 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленные п. 2.5 ПДД. 

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Подлинное за надлежащей подписью.

,0Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1