Дело № 2-436/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., водитель Г.А.А. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госноер №... принадлежащим М.В.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО «СК «Согласие». (дата) М.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховщик признав случай страховым, произвел страховое возмещение в сумме 157 800 руб. С размером страхового возмещения М.В.В. не согласился, с целью определения фактического размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Экспертная группа «Тандем». №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 311 300 руб. (дата) между М.В.В. и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) №№..., согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 153 500 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ..., водитель Г.А.А. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим М.В.В. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО «СК «Согласие».

(дата) М.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, признав случай страховым, (дата) произвел страховое возмещение в сумме 157 800 руб. 

С размером страхового возмещения М.В.В. не согласился, с целью определения фактического размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Экспертная группа «Тандем» №... от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госноер №... с учетом износа - 311 300 руб. 

(дата) М.В.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с экспертным заключением, однако положительного ответа на неё не последовало.

(дата) между М.В.В. и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) №Ц№..., согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трасологической, товароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 92 986 руб. (л.д.95 обор.). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

К представленной суду стороной истца рецензии от (дата), выполненной ООО «Эксперт Оценка», суд относится критически, поскольку её выводы носят предположительных характер, в целом сводятся с несогласием с выводами судебного эксперта, без объективных обоснований. Кроме того, эксперт ООО «Эксперт Оценка» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие», с учетом произведенного (дата) страхового возмещения в сумме 157 800 руб., выполнило свои обязательства перед М.В.В. своевременно и в полном объеме, следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд отказывает в основном заявленном исковом требовании - о взыскании страхового возмещения, производные требования - о взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко