Гражданское дело № 2-287/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

при секретаре Пеньковой ФИО9

представителя истца Заморока ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Вавилон-ДВ» ОГРН № о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заморока ФИО12 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО1 ФИО14 с ООО «Вавилон-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. для личных целей как потребитель заключила договор подряда № на ремонт в квартире по адресу 

<

адрес>, срок окончания работ определен в 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись из материалов заказчика. Подрядчик при выполнении работ пригласил работников не имеющих квалификации и вышел за сроки работ определенные договором, а так же произвел работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем допустил порчу предоставленных заказчиком материалов. Подрядчику в связи с этим была направлена претензия, однако мер по устранению недостатков работы он не принял и прекратил работы, отказавшись от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. заключили договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на проведение строительно-технического исследования качества выполненных подрядчиком работ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что работа выполнена некачественно, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена повторная претензия, предложено в 10 дневный срок возместить понесенные заказчиком убытки в виде материального ущерба, связанного с порчей материалов в сумме № рублей, расходов на проведение исследования качества работ в сумме № рублей, однако подрядчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался. Действия подрядчика истцу причинен моральный вред нарушением его права как потребителя, который она оценивает в сумме № рублей. ФИО1 ФИО16 просит взыскать с ООО «Вавилон-ДВ» в её пользу убытки в сумме 83364 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков, и компенсацию морального вреда за нарушение её прав в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Заморока ФИО18 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 ФИО19. заключила договор на ремонт квартиры, приобрела материалы для отделки на сумму № рублей – двери, наличники, стойки, потолочная плитка, доборники, плитка для полов, расходные материалы клей, штукатурка и т.п., материалы при начале работ были переданы подрядчику что подтверждается договором и фактом их использования, в результате неквалифицированного выполнения работ, переданные подрядчику материалы были приведены в негодное состояние – дверь повреждена при установке, сколы и деформации, утратила товарный вид, установлена неправильно, соответственно элементы по её установке требуют демонтажа и применения новых, плитка уложена неверно, требует демонтажа и переделки, использование повторное невозможно, соответственно расходные материалы на монтаж и укладку плитки повторному применению не подлежат. В установленные договором сроки ремонт подрядчик не выполнил, после предъявления претензии по качеству работ в январе ДД.ММ.ГГГГ, предложений заказчиком об изменении сроков работ в устном виде, предоставлении помещения для проживания работников подрядчика, подрядчик прекратил работы в одностороннем порядке, не предприняв мер к устранению недостатков работ, ФИО1 ФИО20 провела исследование качества выполненных работ, чем подтвердила нарушение технологии и повреждение переданных подрядчику материалов, после чего вновь пыталась урегулировать спор, предъявив претензию о возмещении убытков. Подрядчик от урегулирования спора уклонился, в добровольном порядке возместить ущерб отказался, предложений по устранению недостатков работ не предоставил, в связи с чем ФИО1 ФИО22 вынуждена защищать свои права в судебном порядке. ФИО1 ФИО21 в указанных отношениях выступила как потребитель работ, ненадлежащим выполнением работ нарушено её право потребителя на качество работы, она испытывала переживания, так как приобрела качественные материалы, затратила средства, и видела как все было испорчено, пыталась урегулировать возникающие проблемы, но подрядчик не шел на урегулирование спора, усиливая переживания подрядчика, а качество выполненных работ препятствует использованию жилого помещения по назначению до переделки ранее выполненных работ, поскольку двери не установлены надлежащим образом, плитка отваливается. С учетом длительности работ, отказом подрядчика возмещения убытков ФИО1 ФИО23 оценила моральный вред в сумме № рублей. Просит иск ФИО3 ФИО24 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вавилон-ДВ» Евипенко ФИО25 или иное уполномоченное лицо в судебное заседание не прибыло, от получения судебных извещений дважды уклонился.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № от ДД.ММ.ГГГГ.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). То есть отношения ФИО1 ФИО26. и ООО «Вавилон-ДВ» в связи с заключением договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире заказчика регулируются настоящим законом. 

В соответствии со ст. 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при нарушении сроков выполнения работ.

Судом установлено из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что Подрядчик обязался выполнить работы указанные в Смете (Приложение 1) по адресу 

<

адрес> сроки работ определены разделом 4 договора 10 дней срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8.1 Договора материалы для работ предоставляются заказчиком. Приложением № к договору определены объекты для выполнения работ – ванная и туалет, а также наименование работ 3 межкомнатных двери, ванная плитка, туалет. Замена унитаза, перенос смесителя, перенос бойлера, отделка потолков ванной и туалета.

Из спецификации ПТД 2786 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ДВ-Логистик» ФИО1 ФИО27. приобрела комплект 3-х дверей на сумму № рублей.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БТЦ». Уровень, приобретена Панель ПВХ потолочная 8 штук на сумму № рублей.

Из спецификации ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ДВ-Логистик» приобретены доборники 5 шт., наличники 10 шт. на сумму № рублей.

Чеком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декория» подтверждена покупка плитки на сумму № рублей(л.д.18-20),

Чеком ООО «БТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение материалов на сумму № рублей клиентов ФИО29л.д. (21-23) – грунтовка, антиплесень, плитка мозаика, панель потолочная ПВХ, Панель ПВХ офсет, штукатурка Ротбан 30 кг., крепеж, герметик, гвозди, клей, 

Таким образом, доводы истца о приобретении до заключения договора подряда строительных отделочных материалов на сумму не менее № рублей подтверждено документально.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО28 поручила АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведение строительно-технического исследования качества выполненных работ, стоимость услуги определена в размере № рублей.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, банковского чека ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежной квитанции на сумму № рублей, ФИО1 ФИО29 оплатила услуги по исследованию качества работ.

Из заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании специалистом качества выполненных работ 

<

адрес> установлено, что в квартире обнаружены дефекты 2 группы не угрожающие целостности, но ослабляющие конструкции, требующие затрат на устранение, носят явный и скрытый характер. Работы по облицовке стен глазурованной плиткой, установке дверных блоков выполнены с нарушением СНиП, ГОСТ и технологических условий ведения работ, выявлены дефекты помещения ванной:

- разная ширина швов между плитками на площади 6.92 кв.м.

- не подогнана глазурованная плитка на стенах(не в створ) на площади 0.75 кв.м. перепад 3ммм, нарушена технология работ.

- сверх нормативный слоя клея «Стандарт» до 35 мм, против 2-5 мм,

- раствор из клея нанесен неравномерно, пустота между стеной и керамической плиткой,

- укладка плитки начата не от пола, не отбит горизонт, не выполнена разметка и расчет плитки,

- завышена разборка дверного проема дверного блока,

- верхней части стойки дверной коробки нарушен облицовочный шпон,

- при установке дверных навесов нарушен облицовочный шпон,

- сверхнормативные зазоры между дверной коробкой и полотном двери 5-7 мм, при норме 3 мм.

Выявлены неустранимые дефекты туалета:

- не соблюдена горизонтальность пола из керамической плитки,

- дверной блок установлен с браком развернут относительно плоскости проема,

- при установке дверных навесов нарушен облицовочный шпон,

- сверхнормативные зазоры между коробкой и дверным полотном до 5 мм,

- монтажная пена нанесена в большем количестве и налипает на стоки коробки,

- не закончен узел примыкания дверной коробки со стеной, нет наличника,

Выявлены дефекты установки дверного блока спальни:

- монтажной пеной деформированы стойки дверного блока, на угловых стыках щели 2мм, распорные клинья из разнородных материалов, нарушен облицовочный шпон, 

Выявлены дефекты входной двери:

- дефект установки наличника не прилегает к коробке,

Выявлены дефекты обрамления дверного проема зала:

- наличник не прилегает к коробке, стойки обрамления дверной коробки разной ширины,

Выявлены дефекты обрамления дверного проема кухни:

- наличник не прилегает к коробке, стойки обрамления дверной коробки разной ширины.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения качества выполненных подрядчиком работ по ремонту квартиры ; 3 

<

адрес> в 

<

адрес> у заказчика ФИО1 ФИО30 и доводы истца о повреждении переданных подрядчику материалов нашли свое подтверждение.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 713 ГКМ РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По правилам ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так же на основании ст. 728 ГК РФ В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такт же в силу ч.1 ст. 29 Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что фактически в одностороннем порядке подрядчик прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а результаты выполненной им работы непригодны для использования по назначению, в том числе переданные ему для выполнения работ материалы пришли в негодное состояние, то есть требования ФИО1 ФИО31 о возмещении стоимости переданных подрядчику для выполнения работ материалов основаны на фактических отношениях сторон и законе, следовательно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 ФИО32 о взыскании расходов на оплату услуг по определению качества работ, суд установил, что договором, документами на оплату услуг подтверждена расходы истца на определение качества выполненных подрядчиком работ, то есть доказыванию тех обстоятельств, которые послужили основанием для иска.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста по доказыванию основания иска, суд признает необходимыми расходами истца и требование ФИО1 ФИО33 о их возмещении подлежат удовлетворению..

По правилам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно письменной претензии потребителя отправленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО34 потребовала от подрядчика ООО «Вавилон-ДВ» возмещений убытков связанных с недостатком работ по договору.

Из ответа ООО «Вавилон-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещении убытков ФИО2 отказано, ссылаясь на то, что к окончанию работ заказчик без объяснения причин выгнала работников, отказалась оплачивать работу.

Поскольку судом на основании доводов истца, заключения специалиста установлено нарушение качества выполненных подрядчиком работ, то отказ в возмещении причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда убытков, является неправомерным.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом нарушение прав потребителя на качество оказываемой услуги(выполнения работ), возмещения убытков вызванных недостатком выполненной работы, образует правовую основу для возмещения причиненного потребителю морального вреда.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, нарушение качества работ, отказ в урегулировании спора, и возмещении причиненных некачественным выполнением работ вреда, вызывало у истца ФИО1 ФИО35 переживания причинило ей моральный вред.

При определении суммы компенсации суд руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом сложившихся фактических обстоятельств сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере № рублей.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 ФИО36 подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Вавилон-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей по требованиям о возмещении материального ущерба и № рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199,235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО37 к ООО «Вавилон-ДВ» ОГРН № о взыскании денежных средств, неустойки, в полном объеме, требование от компенсации морального вреда частично в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон-ДВ» ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО38:

- в возмещение вреда вызванного повреждением переданных подрядчику материалов № рублей;

- в возмещение расходов на определение качества выполненных работ № рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей,

Итого в общей сумме №.

Взыскать с ООО «Вавилон-ДВ» ОГРН № в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказе суда в удовлетворении такого заявления.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2018г.