Дело № 2-3-374/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000548-49

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 06 ноября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клипиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (до брака ФИО3) С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», указывая, что 08.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. 

В рамках Заявления по договору №42076623 ФИО3 также просила банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №42076623 от 08.12.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №42076623 от 08.12.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ФИО3 карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счета.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ФИО3 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврата предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66556 рублей 85 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ФИО3 не исполнено.

ФИО3 согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №46504992 от 08.12.205 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66556 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 71 копейка.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление. В которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.12.2005 ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» и попросила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты (л.д. 10, 11). 

ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления ФИО3, заключило с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992, выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет карты №.

ФИО3 получила на руки Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. В указанных документах содержались все существенные договора (л.д. 12-16, 17).

Истцом была выдана ответчику банковская карта «Русский Стандарт», которую ответчик активировала и совершила операции по ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2014 году Банк изменил наименование на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.21).

ФИО3 согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

АО «Банк Русский Стандарт» представил суду доказательства о выполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992 от 08.12.2005 года.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора о карте, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992 от 08.12.2005 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 50000 рублей (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 не отрицая наличия задолженности по договору о карте, в письменном возражении на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок. 

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств. 

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. 

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты. 

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему. 

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключительному счету–выписке, выставленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» требовал от ФИО2 (до брака ФИО3) С.Г. оплатить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992 от 08.12.2005 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46504992 от 08.12.2005, которая ответчиком в срок не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ суд признает моментом неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, и с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. 16.02.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-829/7-2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №46504992 от 08.12.2005. 20.09.2023 мировым судьей судебного участка №7 в Коминтернновском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-829/7-2022 от 16.02.2022 отменен, т.к. от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д.20).

Мировым судьей вынесен судебный приказ 16.02.2022 по делу №2-829/7-2022 уже за пределами срока исковой давности.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно. 

В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период. 

Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №46504992 от 08.12.2005 в размере 66556,85 руб.. Однако из представленного суду расчета следует, что эта задолженность образовалась в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – ДД.ММ.ГГГГ, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском согласно почтового штемпеля на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» зарегистрировано Россошанским районным судом Воронежской области (л.д. 5-6). 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом также установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 71 копейка, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1098 рублей 35 копеек (л.д.8) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1098 рублей 36 копеек (л.д.9), понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №46504992 от 08.12.2024года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья: С.М. Крюкова