....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Городокине В.В., с участием представителя ответчика – адвоката Приходько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания в размере 3731 руб. 37 коп. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 61423. В период с 23 сентября 2015 г. по 02 декабря 2015 г. ЕРЦ перечислило денежные средства в размере 3731,37 руб. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и коэффициента (районные, за военную службу в высокогорных района, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые ему не полагались и были выплачены ему излишне. Переплата произошла из-за внесения недостоверной информации сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» без участия ЕРЦ, и выплата не является следствием ошибочных действий ЕРЦ, поэтому начисленные вопреки установленному порядку денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме и полагала, что счетной ошибки при начислении денежного довольствия не допущено и что указанная выплата относится к денежному довольствию и согласно положений ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию.

Исследовав письменные доказательства, мнение представителя ответчика, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соответствии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы. 

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии - денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), а п. 12 данной статьи и п. 40 Порядка устанавливается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно представленных расчетных листков расчетных листков с сентября по декабрь 2015 г Шарабриным получены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % от оклада денежного содержания на общую сумму 3731.37 рублей. Во взыскиваемые периоды ответчик не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов, так как в указанные в иске периоды не имел достаточной выслуги, что подтверждается представленными суду выписками из приказов о прохождении службы. Соответственно права на получение выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % ФИО1 права не имел.

В связи с изложенным, неосновательно перечисленные Шарабрину денежные суммы за указанный в иске период не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, и к данной переплате не могут применяться положения п. 3 ст.1109 ГК РФ, а соответствующие доводы представителя ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Математическая верность расчета цены иска проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого суд также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит не на истце, а на должностных лицах восковой части, в которых военнослужащие проходят службу.

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания с 23 сентября 2015 г. по 02 декабря 2015 г. в размере 3731 руб. 37 коп.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежных средств в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Р.Х. Готов

....

....

....

....

....