Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А., действующего в интересах обвиняемой С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Аббасова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Аббасова Н.А. и обвиняемую С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кранбихлер А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Аббасов Н.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. о возобновлении предварительного следствия от 12.04.2025.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасова Н.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку первоначально судом было нарушено положение о сроке рассмотрения - 14 суток и надлежащем уведомлении сторон, поскольку положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ закрепляет обязанность суда уведомить стороны о дате рассмотрения жалобы.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Вожов А.Л. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Прекращая производство по жалобе адвоката Аббасова Н.А., суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении обвиняемой С., чьи интересы он защищает, в рамках расследования которого обжалуется решения начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, поступило для рассмотрения в суд, поэтому оснований для проверки доводов заявителя по принятому решению должностного лица органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что указанное в жалобе решение должностного лица не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в отношении С. в суд, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Аббасова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд 29 мая 2025 года, была рассмотрена судом лишь 8 июля 2025 года. Так, согласно представленным материалам, жалоба адвоката Аббасова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Советский районный суд г. Томска 29 мая 2025 года. Постановлением суда от 6 июня 2025 года рассмотрение жалобы было назначено на 10 июня 2025 года. Судебное заседания откладывались для истребования копий материалов дела, поскольку адвокатом обжалуемое решение должностного лица представлено не было. 8 июля 2025 года жалоба была рассмотрена с участием адвоката Аббасова Н.А. и обвиняемой С. по существу, и было оглашено принятое судом решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Аббасова Н.А., представляющего интересы обвиняемой С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.