2-1474/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-002837-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 –ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Джэй Эл Эр» о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 В., ФИО9, ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что 16.09.2016 года на основании расписки она передала ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата до января 2017 года, однако денежные средства ответчиком ФИО3 ей не возвращены, в связи с чем она неоднократно обращалась к тому с устными просьбами о возврате заемных денежных средств.05 декабря 2017 года ей с целью досудебного урегулирования возникшего между ними спора и возврата суммы займа, в адрес ФИО3 направлена телеграмма с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся у него задолженность в сумме 4 000 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства им не возвращены, 27 декабря 2017 года она обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке. Определением Анапского городского суда от 27 декабря 2017 года в целях обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 4 451 999 рублей 99 копеек.На основании указанного определения Анапского городского суда и выданного на основании него исполнительного листа ФС024275416, постановлением заместителя начальника АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1296/18/23023-ИП, в рамках которого 20 мая 2018 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска, регистрационных знак №, № двигателя 13071300230, первичные ПТС 

<

адрес>.

09 апреля 2019 года в Анапский городской суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ФИО3, а также к ней, с требованиями снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, первичные ПТС 

<

адрес>. Как ей стало известно из приложенного к исковому заявлению ПТС, 01.12.2017 года между ФИО3 и ФИО9 совершена сделка – договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.24.02.2018 года между ФИО9 и ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» также совершена сделка – договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.24.02.2018 года между ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец, заключив 01.12.2017 года договор купли-продажи, в 10-дневный срок не снял автомобиль с регистрационного учета, а покупатели, указанные в ПТС: ФИО9 и ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» не ставили его на учет в установленном законом порядке. С заявлением о совершении регистрационных действий ФИО5, не являющаяся, согласно сведений ПТС, первичным покупателем, обратилась в марте 2018 года, то есть в период действия мер по обеспечению заявленных исковых требований. Полагает, что все предшествующие сделки являются фиктивными, и автомобиль фактически не продавался предшественникам ФИО5, что подтверждается в том числе тем фактом, что указанные сделки не регистрировались. 

Ссылаясь на приведенное истец просила признать недействительным заключенный 01.12.2017 года между ФИО3 и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, № двигателя 13071300230, первичные ПТС 

<

адрес>.

Признать недействительным заключенный 24.02.2018 года между ФИО9 и ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, первичные ПТС 

<

адрес>.

Признать недействительным заключенный 24.02.2018 года между ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, первичные ПТС 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности, восстановив право собственности ФИО3 в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, первичные ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, которым проверена законность совершенных сделок.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем же основаниям, что и представитель ФИО5

Представитель ответчика ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» - ФИО8 требования, не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенными иными ответчиками.

Третье лицо –представитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о причине своей неявки суду не сообщило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 27 декабря 2017 года в целях обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 4 451 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018г. №23023/18/7042, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по делу №2-5035/2017, предмет исполнения: в целях обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 4 451 999 рублей.

Согласно представленного в материалы дела постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.05.2018 года, в рамках исполнительного производства №1296/18/23023-ИП заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлено: объявить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, первичные ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля №177227 от 21 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ФИО7 Джэй Эл Эр» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), Продавец обязался передать, а Покупатель принять автомобиль, бывший в употреблении: ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> МОГТОРЭР NО2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 08.07.2015 г. Стоимость автомобиля составила 3 090 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии Решения Анапского городского суда от 15.05.2019 года по делу №2-1168/2019, в отношении спорного автомобиля (ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 г.в., регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> МОГТОРЭР NО2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 08.07.2015 г.) истец (ФИО5) является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи исполнен полностью, что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2019 г.

В соответствии с представленной в материалы дела копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года по делу №33-32455/2019, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля «ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» № наложенного 20 мая 2018 года судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 в рамках исполнительного производства № 1296/18/23023-ИП от 11 января 2018 года, возбужденного по исполнительному листу от 27 декабря 2017 года серия ФС № 024275416, выданному Анапским городским судом Краснодарского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в целях обеспечения иска ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2018 года она приобрела у ООО «ФИО7 Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № 177227 автомобиль «ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» №, за 3090000 рублей. 06 марта 2018 года она зарегистрировала транспортное средство на свое имя в ГИБДД.В 2019 году она собралась продать указанное транспортное средство и выяснила, что 20 мая 2018 года на него наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 в рамках исполнительного производства № 1296/18/23023-ИП от 11 января 2018 года, возбужденного по исполнительному листу от 27 декабря 2017 года.11 января 2019 года истец обратилась в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, и получила письменный отказ от 12 февраля 2019 года от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 На момент приобретения указанное транспортное средство принадлежало не ФИО3, а ООО «ФИО7 Джей Эл Эр». Принадлежал ли автомобиль до этого ФИО3, и когда оно было им продано ООО «МУСА МОТРС Джей Эл Эр» ей неизвестно. В своем отказе старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 ссылается на то, что сделка по приобретению ей автомобиля ничтожна в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. Однако данный вывод сделан должностным лицом без должных на то оснований. Таким образом, не установлено, что сделка была совершена собственником исключительно с целью причинить вред другому лицу. Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением постановил: снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с принадлежащего ФИО5 автомобиля. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 февраля 2018 года истцом был приобретен у ООО «ФИО7 Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № № 177227 автомобиль «ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» № за 3090000 рублей. Также судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был выдан судом 27 декабря 2017 года, исполнительное производство возбуждено 11 января 2018 года, арест наложен 20 мая 2018 года. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спорного автомобиля истец является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи исполнен полностью, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2019 года на сумму 3 090 000 рублей. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до наложения на него ареста (запрет на совершение регистрационных действий), то есть до 20 мая 2018 года.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, суд не может устанавливать обстоятельства, которые противоречат выводам ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, которым в рассматриваемом случае установлена правомерность совершения сделок купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Джэй Эл Эр» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий:\ подпись\Б.А. Михин 

«