Судья Кузеванов А.В. Дело №22-2476/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

10 августа 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ ( учетом постановления Президиума Томского областного суда от 12 апреля 2017 года) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 20 июня 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 августа 2018 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.30 и ст.158.1, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ( с приговором от 06 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

22 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2021 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 мая 2021 года в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что украденное имущество он выдал добровольно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится престарелая мать, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Cчитает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено. Ссылается на то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание, на его иждивении находится престарелая мать. По мнению защитника, при совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. Неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ считает несправедливым, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2021 года ФИО1 при аналогичной совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, наказание было назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Родионовой Т.Г. старший помощник прокурора Колпашевского района Томской области Герасина О.В. опровергает доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что содержащимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства указанного преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний самого осужденного, а также показаний допрошенных по делу потерпевшей К., свидетелей К,, Н, и Н,, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года (л.д.18-22), протоколе выемки у ФИО1 похищенного им велосипеда (л.д.37-40), протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент кражи велосипеда ФИО1 (л.д.71-73), протоколе явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершении им кражи велосипеда (л.д.26), а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Показания осужденного и доказательства его вины полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Выводы суда, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части юридической оценки его действий, в приговоре мотивированы.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенно преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, осуществление им ухода и оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, судом учтено, что осужденный характеризуется по месту жительства исключительно отрицательно, имеет непогашенные судимости.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с чем нельзя не согласиться.

Суд мотивировал, почему не применил в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением суда не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный.

Подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства достаточно полно с учетом позиции сторон исследовал данные о личности осужденного, отношение к содеянному. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.

В этой связи назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Родионовой Т.Г.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.