Дело №12-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Марксовский городской суд Саратовской области ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который следовал в прямом направлении, без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей: ФИО3 показавшего суду, что ФИО4 выезжал с прилегающей территории, показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что из траектории движения и по характеру ударов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, именно ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы, трасологической экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> сделал ошибочный вывод о наличии в действиях только одного ФИО4, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался с превышением разрешенной скорости не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление 

<

данные изъяты> вынесенное в отношении ФИО4, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 дана быть не может.

Довод жалобы о том, что ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью превышающей максимально допустимую для движения в населенных пунктах, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемого акта, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО4, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Также по этим обстоятельствам несостоятельны доводы заявителя о нарушении 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Административного регламента. При этом утверждение заявителя о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль ФИО4 уже успел пристроиться, и являлся помехой справа для водителя ФИО2 основаны на неверном толковании закона, которые суд расценивает как избранный способ защиты ФИО4 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Г.Д. Арсланова.