Дело № 2-2628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 декабря 2016 года на 207 км а/д «Осиновка – Рудная Пристань», Чугуевского района, Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, составила 137 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 137 000 рублей, расходы по договору на проведение оценки ущерба в размере 6 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3. Истец и третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО2 по месту его регистрации, а также по месту его проживания, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО2 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному в административном материале (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд.

Также суд отмечает, что 16 марта 2017 года посредством телефонограммы ответчик ФИО2 был уведомлен о наличии в Благовещенском городском суде дела по иску ФИО1 к нему (ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2016 года, о судебном заседании на 17 марта 2017 года. В данном телефонном разговоре ответчик сообщил, что проживает по адресу: *** (л.д. 55).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года на 207 км а/д «Осиновка – Рудная Пристань», Чугуевского района, Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 14.12.2016 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора. 

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 14 декабря 2016 г. примерно в 08:00 часов он, управляя автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, выехал из п. Терней, Приморского края в сторону г. Благовещенска, Амурской области. Примерно в 14:30 часов ФИО2 проезжал по а/д «Осиновка – Рудная Пристань» в райне с. Уборка, Чугуевского района. Скорость автомобиля «Toyota Alphard» составляла примерно 50 км/ч, поскольку дорожное покрытие было обледенелым. При выезде из с. Уборка, на выходе из поворота автомобиль ФИО2 занесло и он выехал на полосу встречного движения. В этот момент по полосе встречного движения на расстоянии около 100 – 150 м от автомобиля ФИО2 двигался автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля «Toyota Town Ace» (ФИО3), уходя от лобового столкновения с автомобилем «Toyota Alphard», выехал на полосу встречного движения. Однако в этот момент ФИО2 справился с управлением своего автомобиля и вернулся на свою полосу движения, на которой уже находился автомобиль «Toyota Town Ace», водитель которого пытался уйти от столкновения. В итоге произошло столкновение указанных автомобилей. 

В момент ДТП в автомобиле «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, вместе с ФИО2, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился ФИО5, который дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО2

На следующий день после ДТП были взяты объяснения у ФИО3, из которых следует, что 14 декабря 2016 года он, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его брату ФИО1, ехал по а/д «Осиновка – Рудная Пристань» в сторону с. Кавалерово. Примерно в 14:30 часов ФИО3 въехал в с. Уборка, Чугуевского района, Приморского края. В этот момент на полосе встречного движения из поворота выезжал автомобиль «Toyota Alphard», который впоследствии вынесло на полосу, по которой двигался ФИО3 Увидев приближающийся спереди автомобиль «Toyota Alphard», ФИО3, пытаясь уйти от лобового столкновения, выехал на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль «Toyota Alphard» стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего примерно по центру проезжей части произошло столкновение вышеназванных автомобилей. Скорость автомобиля ФИО3 составляла примерно 60 км/ч. На улице шел снег, на дорожном покрытии был снежный накат. 

Из схемы места ДТП от 14 декабря 2016 года усматривается, что на проезжей части нанесена сплошная продольная линия разметки, разделяющая проезжую часть, ширина которой составляет 5,75 м, на полосы движения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний очевидца ДТП ФИО5 (пассажир автомобиля «Toyota Alphard»), а также схемы ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Alphard», в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Toyota Town Ace», под управлением ФИО3 Тем самым ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге. 

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Toyota Town Ace» ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем ФИО2, не проявил должную осмотрительность, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, и так же в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что способствовало возникновению ДТП. Обнаружив препятствие на полосе своего движения, ФИО3 не принял экстренных мер, не затормозил - вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Кроме того, по мнению суда действия водителей ФИО2 и ФИО3, совершивших выезд на свои полосы встречного движения, выразились в грубейшем нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, который гласит, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

При этом суд отмечает, что источником возникновения аварийной ситуации на дороге явился выезд автомобиля «Toyota Alphard», под управлением ФИО2 на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО2 и ФИО3) в ДТП, произошедшем 14 декабря 2016 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 70 % вины в ДТП лежит на ответчике ФИО2, которым в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 30 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Town Ace» ФИО3, которым допущены нарушения пункта тех же пунктов Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 01 февраля 2017 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 137 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 95 900 рублей (137 000 руб. х 70%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ИП ФИО4 была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Toyota Town Ace». Согласно квитанции от 27.01.2017 года, истец оплатил проведенную ИП ФИО4 работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 000 рублей, а также комиссию за перевод в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере 180 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 326 рублей (6 180 х 70 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей (500 руб. – юридическая консультация, 3000 руб. – составление иска, подготовка документов), что подтверждается квитанциями от 06.02.2017 года, от 13.02.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 450 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 13.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 940 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей, отказав во взыскании указанного вида расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 95 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.