ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуяновой Н.Е., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. В ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории промышленной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, будучи наделенным по устному распоряжению директора указанного общества обязанностями по осуществлению охраны территории базы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к трубоукладчикам марки «

<

данные изъяты>», находящимся на данной территории и принадлежащим 

<

данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно демонтировал установленные на четырех трубоукладчиках четыре шкафа управления лебедкой по цене 187500 рублей за один общей стоимостью 750000 рублей, а также аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2810, 59 рублей, аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2608, 84 рублей, аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2786, 94 рублей, аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2281, 58 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеназванного имущества, ФИО1 вывез три шкафа управления лебедкой, аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» стоимостью 2281, 58 рублей за территорию промышленной базы, распорядился ими по своему усмотрению. Один шкаф управления лебедкой и аккумуляторную батарею аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 2786, 94 рублей ФИО1 сложил около контрольно-пропускного пункта на въезде на территорию базы и прикрыл снегом с целью последующего их вывоза. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех шкафов управления лебедкой и четырех аккумуляторных батарей, приготовленных им к вывозу, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт совершения умышленного преступления был выявлен собственником указанного имущества. Сумма предотвращенного ущерба для 

<

данные изъяты> составила 760 487, 95 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Представитель потерпевшего О.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. В ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимый, незаконно, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил действия, непосредственно направленные на хищение четырех шкафов управления лебедкой и четырех аккумуляторных батарей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с территории промышленной базы 

<

данные изъяты>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствах. Сумма предотвращенного материального ущерба в размере 760487, 95 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, направленного против собственности; данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит.

Суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества его законному владельцу, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи – женат, иждивенцев не имеет.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. С учетом социального и имущественного положения ФИО1, наличия у него дохода, отсутствия реальной возможности единовременно уплатить штраф, суд полагает в силу ч.3 ст. 46 УК РФ целесообразным при постановлении приговора рассрочить уплату штрафа до десяти месяцев, а именно – установить периодичность платежей – ежемесячно – в срок не позднее последнего дня каждого месяца, установить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Разрешая в порядке ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности возвращенных законному владельцу ООО «ЯВА Холдинг» в лице представителя О.А.В. предметов преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа до десяти месяцев, установив периодичность платежей – ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Определить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО 71887000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- четыре шкафа управления лебедкой, четыре аккумуляторные батареи, возвращенные законному владельцу 

<

данные изъяты> в лице представителя О.А.В. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.