ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи назначенным на должность начальника Волгодонского территориального отдела региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области приказом руководителя региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе исполнительной власти, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь уполномоченным на проведение проверки объекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь в своей деятельности КонституциейРоссийскойФедерации, федеральными законами, другими нормативно-правовымиактамиРоссийскойФедерации и Ростовской области, был обязан как должностное лицо органа государственного строительного надзора,посредством визуального осмотрапроверить соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовыхактови проектной документации применительно к выполненным работам; а также проверить устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведениистроительногоконтроля и осуществлении государственного строительногонадзора.

Однако, ФИО1, будучи осведомленным ввиду неоднократного выезда на строительный объект о том, что по состоянию на 18.12.2015 строительство объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не окончено и эксплуатация строения по его функциональному назначению невозможна, так как объект не отвечает требованиям утвержденной проектно-сметной документации на том основании, что работы не выполнены в полном объеме: отделочные работы строительных зданий, работы по благоустройству прилегающей территории и устройству внутренних инженерных систем здания многофункционального зала средней школы, согласно условиям муниципального контракта, что составляет 28% от всех строительных конструкций и инженерных систем зданий школы, в период времени с 16.12.2015 по 21.12.2015, находясь в кабинете № 5 Волгодонского территориального отдела региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, расположенном на пятом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам, так и тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, а именно в нарушение п. 3.1.3. должностной инструкции, ч. 4 ст.54и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», «Порядка проведенияпроверокпри осуществлении государственного строительного надзораи выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительстватребованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовыхактови проектной документации РД-11-04-2006», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзоруот 26.12.2006 № 1129, изготовил акт итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.5/179 от 20.12.2015 объекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», куда внес заведомо ложные сведения о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям Проекта, после чего, в указанный период времени и в указанном месте, он составил и подписал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и документации. Указанное заведомо не соответствующее действительности заключение ФИО1 заверил своей подписью и печатью учреждения, тем самым придав данному подложному официальному документу юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия в виде выдачи разрешения на ввод эксплуатацию объекта. 

Преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов, выразившиеся в нарушении обеспечения безопасности объекта капитального строительства, в отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в части строительногоконтроля застроительствомобъекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», и соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ, тем самым дискредитировал авторитет и репутацию государственного органа исполнительной власти субъекта РоссийскойФедерации – территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; существенно нарушив права и законные интересы широкого круга лиц – жителей Морозовского района Ростовской области - в сфере образования, а именно требования ст.43 КонституцииРФ, согласно которым каждый имеет право на образование, так как последующий ввод объекта в эксплуатацию при наличии установленных несоответствий объекта капитального строительства проектной документации и инымстроительнымнормам и правилам создал невозможность использовать объект капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», по своему назначению вышеперечисленным лицам.

Незаконные действия ФИО1 послужили в последующем и основанием для незаконного перечисления денежных средств за неоконченные строительные работы подрядной организации в размере 4479890,8 рублей, что является существенным для бюджета в сфере образования Морозовского района Ростовской области. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С10, который в судебном заседании пояснил, что является жителем г. Морозовска Ростовской области, проживает рядом со спортивным плавательным комплексом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сам лично внутри данного объекта не был, но от третьих лиц узнал о том, что в декабре 2015 года бассейн по документам был сдан, работы подрядной организации Администрацией района были оплачены в полном объеме, однако фактически окончен строительством не был и не подлежал вводу в эксплуатацию. По своему назначению спортивный комплекс начал работать только летом 2016 года. Данное обстоятельство побудило его написать заявление о преступлении в Следственный комитет Российской Федерации. 

- показаниями свидетеля С11, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает главным редактором газеты «Наше Знамя», освещает в печати работу Администрации Морозовского района. В декабре 2015 года и в первых числах января 2016 года он неоднократно посещал объект в 

<

адрес>. Может утверждать, что в указанный период времени был построен только корпус, ограждение и благоустройство спортивного комплекса. Внутри комплекса практически ничего не было сделано: не была выполнена внутренняя отделка, отсутствовало отопление, не была сделана отделка самого бассейна, не смонтировано технологическое оборудование по очистке и заливке бассейна, не смонтирована электропроводка, не было дверей, ограждений лестниц, что исключало возможность использовать спорткомплекс по своему функциональному назначению. При этом в декабре 2015 года спортивный комплекс сдан в эксплуатацию, то есть якобы все работы были выполнены. Каких-либо аварийных ситуаций на объекте никогда не было, в том числе не было прорыва труб водопровода, так как трубы еще не были смонтированы. Демонтажные работы на бассейне тоже никогда не производились (т.1 л.д.97-100).

- показаниями свидетеля С20, который в судебном заседании пояснил, что занимает должность Главы Администрации Морозовского района Ростовской области. Спортивный комплекс в 

<

адрес> являлся проблемным объектом, так называемым «долгостроем», поскольку разработка проекта осуществлялась в 2008 году, строительство началось в 2012 году и осуществлялось в рамках действующей федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 7 от 11 января 2006 г.

ООО «

<

данные изъяты>» была третьей подрядной организацией, которая занималась строительством указанного объекта в рамках заключенного муниципального контракта. Функции муниципального заказчика были делегированы отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области, ответственным являлся исполняющий обязанности начальника отдела С17, который следил за объемами и качеством выполняемых работ, подписывал документы, в числе которых были акты по формам КС-2 и КС-3, на основании которых по факту выполненных работ осуществлялась оплата подрядчику.

Он сам на строительство заходил только один раз, примерно в октябре 2015 года. В дальнейшем он только видел, что работы ведутся, когда проезжал мимо объекта. Он не выезжает на строящиеся объекты, так как для этого есть иные сотрудники администрации.

В конце декабря 2015 года объект был сдан, получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако, при посещении объекта в феврале 2016 года, в том числе в составе информационной рабочей группы Правительства Ростовской области видел, что на объекте внутри здания ведутся строительные работы. Бассейн и другие помещения комплекса не могли быть использованы по своему функциональному назначению. Из пояснений С17 следовало, что на объекте произошла аварийная ситуация - затопление, в результате которой внутренняя отдела помещений и инженерных сетей сильно пострадала. 

- показаниями свидетеля С1, который в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя Главы Администрации Морозовского района Ростовской области. С мая 2015 года в его обязанности входит курирование сферы строительства. В связи с действующим Постановлением Правительства РФ № 7 от 11.01.2006 «О федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы» и подобной программой Ростовской области было принято решение о строительстве в г. Морозовске многофункциональной спортивной школы с плавательным бассейном. 

Строительством указанного бассейна занимались две организации - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые выполнить взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам и завершить строительство объекта не смогли. 

Когда в его обязанности включили сферу строительства, Глава района С20 для завершения строительных работ поручил провести торги по завершению строительства. 

Так как дальнейшее финансирование строительства было возможно только после корректировки стоимости, был объявлен конкурс на проведение корректировки проектно-сметной документации строительства с обязательной экспертизой на предмет положительного заключения Государственной экспертизы. Конкурс был произведен отделом культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области. Победителем конкурса на составление проектно-сметной документации и определение цены выиграло ООО «

<

данные изъяты>». 

Далее, на основании полученной проектно-сметной документации, отделом культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области были проведены торги по завершению строительства данного объекта. В этот период времени исполняющим обязанности начальника отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области был С17

Торгами занимался отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области, в котором была создана соответствующая комиссия. В проведении торгов на строительство объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область» он участия не принимал. В результате торгов победителем была признана организация ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась составлением сметы на объекты. 

Его кураторство строительства бассейна заключалось в контроле этапов строительства. Он несколько раз выезжал на объект строительства в ноябре и в начале декабря 2015 года, а также С17 докладывал на планерках, что работы ведутся по графику. На момент его выезда в начале декабря 2015 года велись внутренние отделочные работы. А в конце декабря С17 сообщил, что строительство заканчивается, им подписаны акты выполненных работ, стройконтроль и госстройнадзор приняли объект и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что им фактически курировалось только несколько объектов строительства в 2015 году, он выезжал примерно два-три раза на объект строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал. Ростовская область г. Морозовск», при вводе данного объекта в эксплуатацию он не выезжал.

Он выезжал 11.02.2016 в составе информационной рабочей группы Правительства Ростовской области на объект «Средняя школа. Многофункциональный зал. Ростовская область г. Морозовск». На объекте велись строительные отделочные работы внутри. На момент осмотра, с учетом степени готовности, объект не мог использоваться по своему функциональному состоянию, поскольку велись строительные работы. 

- показаниями свидетеля С17, который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, и пояснил, что Администрацией Морозовского района в его лице как и.о. начальника отдела культуры, физической культуры, молодежной политики 27.10.2015 по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт с ООО «

<

данные изъяты>» № на производство строительно-монтажных работ по объекту «Средняя школа. Многофункциональный зал, 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена которого составила более 99 миллионов рублей. По условиям муниципального контракта все работы должны были быть выполнены в срок с момента заключения контракта до середины декабря 2015 года. Но из-за короткого срока выполнения работ (чуть более полутора месяца) и их большого объема, объект в полном объеме к середине декабря 2015 года построен не был, но для того, чтобы сохранить финансирование строительства в рамках федеральной программы за счет бюджета субъекта РФ и федерального бюджета им было принято решение по согласованию с подрядной организацией оформить документы о выполненных работах в полном объеме, в связи с чем, он подписал акты по форме КС-2, КС-3, на основании которых ООО «

<

данные изъяты>» получило денежные средства в сумме, установленной муниципальным контрактом в полном объеме, а также им же был подготовлен пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых получено заключение Госстройнадзора от 21.12.2015, подписанное ФИО1

Когда в феврале 2016 года стало известно о проведении проверки следственным комитетом по факту сдачи для ввода в эксплуатацию фактически недостроенного строительного комплекса, он совместно с руководством ООО «

<

данные изъяты>» для сокрытия своих противоправных действий подписал акт о произошедшей на объекте в первых числах января 2016 года аварийной ситуации, связанной с затоплением спорткомплекса по причине разморозки системы отопления, в следствии которой объект пришел в негодность и ряд оборудования, инженерных систем и прочее были демонтированы. В действительности в феврале 2016 года на объекте еще велись строительные и отделочные работы, которые подрядная организация не успела выполнить в рамках сроков муниципального контракта из-за их большого объема. В последствии объект был достроен, сдан и введен в эксплуатацию, летом 2016 года начал работать и работает по сей день. Никаких претензий по качеству и объему выполненных работ в спорткомплексе Администрация Морозовского района к ООО «

<

данные изъяты>» не предъявляла.

Он за указанные действия был осужден приговором Морозовского районного суда от 07.06.2017 к наказанию в виде условного лишения свободы (т.1 л.д.55-63). 

- показаниями свидетеля С19, которая пояснила, что с 12.09.2012 занимает должность заместителя главы Администрации Морозовского городского поселения. В ее должностные обязанности входит общее руководство вопросы местного значения на территории Морозовского городского поселения. 

Распоряжением № Главы Морозовского городского поселения начальнику сектора архитектуры и градостроительства – главный архитектор Администрации Морозовского городского поселения делегированы полномочия на подготовку и право подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Порядок предоставления Администрацией Морозовского городского поселения муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» регламентирован Постановлением № 339 от 01.08.2011 Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области. Согласно указанному Постановлению предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, направление при необходимости межведомственного запроса, проведение проверки документов для выдачи разрешения установленным требованиям, осмотр объекта капитального строительства, подготовка разрешения, выдача разрешения или отказ в выдаче разрешения. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдающим разрешение на строительство, не проводится. 

18.12.2015 поступило заявление от отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района (застройщик) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенный по адресу 

<

адрес>. При проверке представленных документов установлено, что отсутствовал один из основных документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а именно заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое выдается региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области. По этому поводу она беседовала с заместителем главы Администрации Морозовского района С1 в телефонном режиме. В ходе разговора С1 просил выдать разрешение на ввод, так как заключение уже везут. Она отказалась, сославшись на то, что разрешение будет выдано только при наличии оригинала заключения, а также согласилась остаться до этого момента. В дальнейшем Заказчик в лице и.о. начальника отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района привез заключение, подписанное им самим и сотрудниками региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. На основании указанных документов 21.12.2015 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, которое передано С17 

Полномочия по постановке на кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, регистрации права собственности относится к компетенции заказчика, то есть к Администрации Морозовского района, а также дальнейшие мероприятия по постановке на балансовый учет, обслуживание.

- показаниями свидетеля С2, которая пояснила суду, что состоит в должности начальника сектора архитектуры Администрации Морозовского городского поселения с 01.01.2008. В ее должностные обязанности входит общее руководство сектором, выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, расположенных в городской черте. Распоряжением № Главы Морозовского городского поселения ей делегированы полномочия на подготовку и право подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Порядок предоставления Администрацией Морозовского городского поселения муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» регламентирован Постановлением № 339 от 01.08.2011 Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области. Согласно указанному Постановлению предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, направление при необходимости межведомственного запроса, проведение проверки документов для выдачи разрешения установленным требованиям, осмотр объекта капитального строительства, подготовка разрешения, выдача разрешения или отказ в выдаче разрешения. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдающим разрешение на строительство, не требуется. 

21.06.2012 Морозовским городским поселением выдано разрешение на строительство № для отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района на строительство объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район. Ростовская область», расположенный по адресу 

<

адрес>. В указанный период времени данное разрешение подписывал С3 - заместитель главы администрации Морозовского городского поселения. Срок действия указанного разрешения был до 30 октября 2014 года.

По мере истечения указанного разрешения отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района обратился за продлением срока разрешения на строительство. Указанное разрешение на продление подписывала она, так как эти полномочия были делегированы ей. Для продления были представлены копия правоустанавливающего документа на земельный участок, а также календарный план-график проекта организации строительства в соответствии с которым и был установлен срок продления. Никакие иные документы, в том числе касающиеся степени готовности строительства на момент обращения за продлением, она требовать не имела права по нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на продление строительства выдано 08.04.2015 года, сроком до 31 декабря 2015. При предоставлении разрешения на продление она по своим полномочиям не выезжает на осмотр объекта капитального строительства.

18.12.2015 поступило заявление от отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района (застройщик) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область».

При проверке представленных документов установлено наличие следующих документов: заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта от отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района в лице С17 от 18.12.2015, копия паспорта С17, копия распоряжения в отношении С17 о возложении на него обязанностей от 07.05.2015, копия свидетельства о государственной регистрации на земельный участок по адресу 

<

адрес>, копия разрешения на строительство, копия градостроительного плана, копия распоряжения о делегировании функций заказчика от 27.02.2012 №, акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2015 между ФИО2 и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» С15., справка от ООО «

<

данные изъяты>» от 15 декабря 2015 о соответствии капитального строительства требованиям технических регламентов, справка от 18 декабря 2015 о соответствии технических регламентов, справка ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, технический план здания от 21.12.2015, технический паспорт от 16.12.2015, исполнительная съемка объекта, справки о соответствии техническим условия ОАО «

<

данные изъяты>» в г. Морозовске, ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». Однако отсутствовал один из основных документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а именно заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых актов и проектной документации, которое выдается региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области. Об этом незамедлительно было сообщено заявителю, на что был получен ответ в устной форме от заместителя главы Морозовского района С1, что и.о. начальника культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района С17 привезет заключение.

Действительно, заявление было подано 18.12.2015, а 21.12.2015 С17 уже получил заключение. Она попросила предоставить ей на обозрение оригинал заключения, которого не оказалось, и как ей пояснили, С17 его уже везет из г. Ростова-на-Дону, и только в 9 часов вечера С17 привез ей документы. В ходе беседы с Заказчиком, ей стало понятно, что эта спешка при оформлении ввода объекта в эксплуатацию необходима для того, чтобы в конце календарного года освоить бюджетные денежные средства, выделенные на объект капитального строительства. По нормам Градостроительного кодекса РФ не предусмотрен выезд на объект капитального строительства, который подконтролен Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области. То есть, после получения ей заключения в них имелись подписи начальника Волгодонского территориального отдела PCГСН Ростовской области ФИО1, заместителя руководителя PCГСН РО С12 и и.о. отделом культуры, физической культуры, молодежной политик Администрации Морозовского района С17 

На основании указанных документов она подготовила и подписала 21.12.2015 примерно в 23 часа в своем служебном кабинете разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, которое передала С17 

Полномочия по постановке на кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, регистрации права собственности относится к компетенции заказчика, то есть к Администрации Морозовского района, а также дальнейшие мероприятия по постановке на балансовый учет и обслуживанию.

- показаниями свидетеля С15, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он по документам формально является директором ООО «

<

данные изъяты>», однако фактически управленческие функции в данной организации не выполняет. Руководит деятельностью фирмы С13, оформленный по документам в качестве заместителя директора (т.1 л.д.122-124). 

- показаниями свидетеля С13, который в судебном заседании пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано 23.09.2010 в МИФНС России № 46 по г. Москве и впоследствии поставлено на налоговый учёт 12.07.2013 по месту нахождения в МИФНС России № 10 по Тверской области. ООО «

<

данные изъяты>» выполняет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство отделочных работ.

Он действительно, фактически руководит хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», являвшегося подрядной организацией при строительстве спортивного комплекса в г. Морозовске. Подтвердил показания свидетеля С17, дополнительно указав о том, что цена муниципального контракта от 27.10.2015 составляла 99274000 рублей и освоить их необходимо было до 15.12.2015, так как указанный срок был определен условиями контракта. К указанной дате объект в полном объеме готов не был, но по документам до конца декабря был сдан для ввода в эксплуатацию. 

ФИО1 в середине декабря 2015 посещал с проверкой объект, по результатам которой был составлен акт итоговой проверки №, а затем подписано заключение от 21.12.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и документации. 

- показаниями свидетеля С21, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С13 относительно обстоятельств окончания строительства спортивного объекта в г. Морозовске. 

- показаниями свидетеля С14, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с середины ноября 2015 года по февраль 2016 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» на должности производителя работ на объекте «модульный садик в г. Морозовске Ростовской области». По просьбе С13 он вел исполнительную документацию на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовской области» по адресу: 

<

адрес>, которую составлял со слов С13, фактически объект не посещал, так как в его обязанности входило строительство детского садика. Согласно составленной им исполнительной документации все работы на объекте были выполнены в декабре 2015 года.

Но с февраля по март 2016 года он начал работать в должности производителя работ на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовской области». В указанный период были выполнены следующие работы: монтаж гипсокартона, монтаж плитки настенной и напольной, монтаж трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, укладка линолеума, монтаж теплоустановок вентиляции, монтаж технологического оборудования бассейна, монтаж электропроводки, установка дверей, монтаж сантехнических приборов (туалеты, раковины, смесители, душевые металлические поддоны) и иные. 

Все работы полностью были выполнены в марте 2016 года. Им производился именно монтаж указанных видов работ, демонтаж не производился, то есть данные виды работ были выполнены первично (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.211-215).

- показаниями свидетеля С16, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2005 по 2013 год он работал на С13 в должности производителя работ на различных объектах строительства. С13 принадлежали различные организации, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и многие другие, название которых он не помнит, так как тот постоянно открывал новые организации. Последняя организация, в которой он работал на С13, была ООО «СМУ 32». Все организации занимались строительством социальных объектов по муниципальным контрактам, строительство которых финансировалось с областного и местного бюджета. В его обязанности входило осуществление контроля работ, работа по смете, начисление заработной платы рабочим и иные. 

В начале 2013 года по указанию С13 они с ним вместе поехал к нотариусу, где фирма ООО СК «

<

данные изъяты>» была переоформлена него. Документы, подписанные у нотариуса он передал С13 Примерно через месяц в Банке Москвы были оформлены документы на право подписи всех банковских документов от имени ООО СК «

<

данные изъяты>» на С4 (сына С13), после чего он стал числиться директором ООО СК «

<

данные изъяты>», хотя фактически руководством организации не занимался, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел, банковским счетом не распоряжался, налоговую отчетность не подавал, документы как директор ООО СК «

<

данные изъяты>» не подписывал. ООО СК «

<

данные изъяты>» осуществляло строительство муниципальных объектов (т.1 л.д.129-132).

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Технология» в должности директора с декабря 2013 года по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Технология» является организация холодного водоснабжения и водоотведение на территории г. Морозовска. С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № по врезке в имеющийся водопровод их сети водопотребления. Врезку осуществили в октябре 2015 года, при этом в 2015 году количество воды, соответствующее наполнению чаши бассейна, не потреблялось. По приборам учета в феврале и марте 2016 года прошло 840 кубических метров воды, что соразмерно расходу по наполнению чаши бассейна. А оформлено указанное большое водопотребление было ноябрем-декабрем 2015 по просьбе сотрудника Администрации Морозовского района – С17, обратившегося с такой просьбой в конце 2015 года, поскольку это было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию. Для С8 не имел значения период оформления водопотребления, потому что все равно это количество воды было бы взято на заполнение чаши бассейна (т.1 л.д.81-84, 85-88).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 1969 года, общий стаж работы более 47 лет. После выхода на пенсию занимает должность главного специалиста производственно-технического отдела Департамента АО «РостовВодоканал». В своей служебной деятельности неоднократно сталкивался со случаями затопления при аварийных ситуациях. 

После изучения представленных ему следователем на обозрение заключения строительно-технической судебной экспертизы № с фотографиями объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область» и дефектного акта пришедших в негодность строительных материалов и отдельных видов работ от 11.01.2016 свидетель показал, что дефектный акт пришедших в негодность строительных материалов и отдельных видов работ от 11.01.2016 составлен некорректно, в нем не отражены место повреждения на трубопроводе с указанием «водопровод либо отопление», диаметр повреждения, характер повреждения, не указаны помещения, в которых произошло размораживание трубопровода, не указан уровень воды в помещениях, не составлены дефектные ведомости на поврежденное оборудование, конструкции с указанием метров, квадратных метров, подлежащих исправлению либо замене.

Кроме того, изучением фотографий и заключения строительно-технической судебной экспертизы №, можно сделать вывод, что затопления не было, поскольку трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения и трубопроводы технологического водоснабжения на объекте до конца не были смонтированы; при детальном рассмотрении каждой фотографии можно сделать вывод, что затопления не было, так как отсутствуют следы уровня воды, характерные при затоплении (т.1 л.д.89-92).

- показаниями свидетеля С12, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заместителя руководителя – начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с 27 июля 2015 года. В его должностные обязанности входит организация и проведение мероприятий по государственному строительному надзору, осуществление контроля проведения проверок на объектах капитального строительства специалистами управления, утверждение заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и иные. 

В ходе допроса ему на обозрение предоставлены копия акта итоговой проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, а также заключение от 21.12.2015, после изучения которых он пояснил, что данный акт составляется после проведения итоговой проверки. Так, после окончания производства строительных работ на объекте, застройщик, либо лицо, осуществляющее строительство, направляет в их адрес извещение об окончании строительства. 

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, строительный надзор осуществляется в случае, если проектная документация на строительство подлежит экспертизе. 

Объект капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенный по адресу 

<

адрес>, находился у них под надзором, поскольку проектная документация прошла экспертизу. Также для осуществления строительного надзора на указанном объекте был назначен начальник Волгодонского территориального отдела стройнадзора ФИО1, который в соответствии с должностными обязанностями должен был проводить плановые мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора.

Исполнитель работ по завершению выполнения всех строительных работ на объекте направляет в их адрес извещение об окончании строительства, после чего оформляется распоряжение в соответствии с ФЗ № 294 от 2008 года, согласно которому ФИО1, выезжал на проверку. Дату выезда он определял сам в рамках установленного распоряжением периода проверки. На объект он мог выезжать неоднократно, то есть не имелось ограничений в части количества выездов на объект в рамках одной проверки. 

Окончание итоговой проверки является основанием для обращения заказчиков в службу строительного надзора для получения заключения о соответствии выстроенного объекта проектной документации. 

После сбора всех необходимых документов заказчиком, а именно: акта итоговой проверки, реестров исполнительной документации, результатов испытаний и т.д., заказчик обращается с заявлением для выдачи заключения в службу стройнадзора, после чего сотрудники стройнадзора рассматривают данное заявление и может быть принято два решения: выдача заключения о соответствии построенного объекта, либо решение об отказе в выдаче данного заключения. 

В случае соответствия всех предоставленных документов, исполнителем, в данном случае ФИО1, было составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В данном заключении также указываются сведения об объекте, указывается разрешение на строительство, заключения экспертиз документации и проектных решений, период строительства объекта, а также указывается автор проекта (проектировщик). Данное заключение подписывал исполнитель – ФИО1, а утвердил он, как руководитель службы Строительного надзора. 

Настоящее заключение выдано отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области, напечатано и подписано начальником Волгодонского территориального отдела Региональной службы ГСН РО ФИО1 

Указанное заключение подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и является одним из документов, которые необходимы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Какова была степень готовности объекта на момент подписания им заключения, он не знает, ему об этом было только известно по представленным ФИО1 документам, так как он на объект в тот момент не выезжал. О каких-либо чрезвычайных ситуациях при строительстве бассейна и после его ввода в эксплуатацию ему ничего не известно. Лично он ФИО1 никакие указания на составление акта готовности и заключения о соответствии не давал (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.191-196). 

- показаниями эксперта С18, которая в судебном заседании подтвердила выводы своего экспертного исследования, а также пояснила, что ею проводилась строительная ретроспективная экспертиза, то есть ей проверялась готовность объекта на дату проведения натурного обследования – 01.02.2016 и на дату подписания заключения госстройнадзора - 21.12.2015.

И в том и в другом случае здание бассейна являлось объектом незавершенного строительства, соответственно акт итоговой проверки от 20.12.2015 и заключение госстройнадзора от 21.12.2015 подписаны и утверждены необоснованно. Также пояснила, что для расчета готовности объекта в процентах ею использовались укрупненные показатели методики 1962 года, так как иных методик расчета на сегодняшний день не существует, а стоимость фактически невыполненных работ рассчитывалась на основании представленных для экспертизы актов КС-2, КС-3 и составила 4479890,8 рублей на дату подписания заключения госстройнадзора.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 01.02.2016 был осмотрен объект незавершенного строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район». На момент осмотра - 01.02.2016 на строительном объекте велись штукатурные работы, выполнен каркас для обшивки потолочной поверхности (без обшивки), не смонтированы осветительные приборы и элементы розеточной сети. Ведутся работы по монтажу воздуховода. Конечная отделка покрытий пола, стен, потолочной поверхности не выявлена. Отсутствуют заполнения дверных проемов между помещениями. Не установлены санитарно-технические приборы. Не в полном объеме смонтированы стояки и отводные трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения. Частично смонтирована сеть систем теплоснабжения. Часть помещений невозможно было идентифицировать по их функциональному назначению, кроме помещения, в котором расположена чаша бассейна. Чаша бассейна не имеет конечных отделочных покрытий (т.1 л.д.34-45).

Из копии протокола обыска от 16.03.2016 следует, что в ходе обыска в Волгодонском отделе РС ГСН РО изъята проектная документация по объекту строительства «Средней школы. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область» (т.1 л.д.196-202). 

В ходе обыска в помещении офиса ООО СК «

<

данные изъяты>» были изъяты документы с заявками на поставку товаров для строительства объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район», свидетельствующих о закупке строительных материалов и продолжении производства строительных работ на указанном объекте, что подтверждается копией протокола обыска от 01.12.2016 (т.1 л.д.192-195).

Копией протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.2016 установлено, что в установленном законом порядке были осмотрены документы с заявками на поставку товаров с приложением счетов на оплату, которые свидетельствуют о закупке строительных материалов и продолжении производства строительных работ на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» в период до марта 2016 года (т.1 л.д.210-218).

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 17.03.2016, были осмотрены документы, в соответствии с которыми ФИО1 проводил итоговую проверку на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район», а также акт итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.203-209). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.03.2017 следует, что в установленном законом порядке были осмотрены документы, содержащиеся в томах №№ и 4 уголовного дела № в отношении С17, а именно: постановление об уточнении данных от 01.02.2016, согласно которому старший следователь постановил: «Уточнить, что в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2016 на листах 1, 3, адрес объекта строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовской области» считать как 

<

адрес>, на листе 4 название 

<

адрес>»; оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2015, согласно которого объект капитального строительства: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту; оригинал акта итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которого работы на объекте капитального строительства: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены согласно проектной документации; оригинал распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому провести проверку на объекте капитального строительства: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поручено начальнику Волгодонского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1; оригинал извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства №, согласно которого исполняющий обязанности заведующего отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района С17 уведомил региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о фактическом окончании строительства объекта капитального строительства: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.1-13). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2017 осмотрены CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, предоставленный 15.02.2017 филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» в Ростовской области, а также CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, предоставленный 15.02.2017 Кавказским филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым 16.12.2015 ФИО1 находился на территории г. Морозовска Ростовской области (т. 2 л.д.233-241).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы № следует, что эксплуатация объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» по его функциональному назначению по состоянию на момент его ввода в эксплуатацию - 21.12.2015 не была возможна. Введение в эксплуатацию данного объекта на момент подписания разрешения на ввод в эксплуатацию не было возможным, так как объект не отвечал требованиям утвержденной проектно-сметной документации на том основании, что работы не выполнены в полном объеме: не выполнены отделочные работы строительных зданий, не выполнены в полном объеме работы по благоустройству прилегающей территории и устройству внутренних инженерных систем здания многофункционального зала средней школы – объект строительства, согласно условиям муниципального контракта, что составляет 28 % от всех строительных конструкций и инженерных систем здания школы, при этом фактическая строительная готовность объекта составляет 72%.

В актах о приемке выполненных работ в формах КС-2 № в даты, указанные в них, работы не были выполнены в полном объеме, указанные в актах КС-2 №, работы были выполнены частично.

На момент проведения натурного обследования в рамках производства строительно-технического экспертного исследования и осмотра места происшествия от 01.02.2016 признаков проведения демонтажных работ в части устройства отделочных покрытий внутренних помещений объекта по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения натурного обследования объекта в рамках производства строительно-технического экспертного исследования и осмотра места происшествия от 01.02.2016 не имелось (т. 2 л.д.9-135). 

Согласно заключению химической судебной экспертизы № время выполнения рукописных записей, расположенных в строках: «При проведении проверки присутствовали:» и «С актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а)» предоставленного на экспертизу акта итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.12.2015 № не соответствует указанной в нем дате его составления. 

Время выполнения оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>» в предоставленном на экспертизу дефектном акте пришедших в негодность строительных материалов и отдельных видов работ от 11.01.2016 по объекту: «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» не соответствует указанной в нем дате его составления. 

Временем выполнения указанных рукописных записей и оттиска печати является максимальный период до 1 месяца с момента предоставления исследуемых документов на настоящую экспертизу, т.е. период после 17.02.2016 (т.2 л.д.145-154).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № установлено, что на накопителе и магнитных дисках предоставленного системного блока персонального компьютера № был найден удаленный файл, текст которого схож с текстом копии документа «заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов от 21.12.2015 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области». Дата создания файла: «24.11.2014 17:44». Дата последнего сохранения: «21.12.2015 20:18». Последний вывод на печать: «14.12.2015 13:13» (т. 1 л.д. 225-233).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, поступлении на государственную гражданскую службу Ростовской области, назначении на должность государственной гражданской службы Ростовской области № следует, что ФИО1 назначен на должность начальника Волгодонского территориального отдела территориального управления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (т. 1 л.д.161-162). 

Согласно должностному регламенту начальника Волгодонского территориального отдела территориального управления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, согласно п. 3.1.3. которого к полномочиям ФИО1 относилось проведение проверок на поднадзорных объектах капитального строительства, реконструкции, закрепленных приказом руководителя Региональной службы (заместителя руководителя Региональной службы – начальника управления), согласно программе проверок, на основании распоряжения руководителя Региональной службы (заместителя руководителя Региональной службы – начальника управления) и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №, а также при выявлении случаев нарушения градостроительного законодательства принятие в пределах своей компетенции и компетенции региональной службы установленные законом мер административного реагирования – составление протоколов об административных правонарушениях (т. 2 л.д.198-210). 

Из извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № следует, что заказчик (отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области) известил территориальное управление региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об окончании строительства на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» (т.1 л.д.184). 

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки № от 17.12.2015 начальнику Волгодонского территориального отдела территориального управления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 поручено проведение проверки на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» (т.1 л.д.181-183). 

Актом итоговой проверки установлено, что органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому работы на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» выполнены согласно проектной документации (т.1 л.д.177-180). 

Из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2015, утвержденное заместителем руководителя – начальником территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области следует, что объект «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту (т.1 л.д.175-176). 

Из заявления от 29.01.2016 на имя руководителя седьмого следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области следует, что в спортивном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в декабре 2015 года не выполнены внутренняя отделка, отделка бассейна, не смонтирована технология по очистке и заливке бассейна, отсутствует отопление и электричество, при этом данный комплекс являлся действующим(т.1 л.д.32-33). 

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 С17 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, то есть за подписание форм КС-2 и КС-3 при вводе в эксплуатацию объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район». 

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения эксперта допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд критически относится к рецензии № эксперта Центра судебных экспертиз С5, предоставленной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, так как данная рецензия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам эксперт является сотрудником негосударственного частного экспертного учреждения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт С18 подробно и обстоятельно подтвердила выводы строительной экспертизы проведенной ею по уголовному делу, пояснила в чем именно данная рецензия не соответствует обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что действительно изготовил и подписал акт итоговой проверки № объекта капитального строительства «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область», а затем составил и подписал заключение от 21.12.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и документации, при том, что фактически на момент составления указанных документов объект не соответствовал требованиям проектно-сметной документации и не был готов для ввода в эксплуатацию.

Суд полагает установленным тот факт, что без заключения госстройнадзора о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации не возможно было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем прямо в своих показаниях указали свидетели С6 и С19

Кроме того, из показаний свидетелей С19 и С2 следует, что заключение госстройнадзора имело важное значение и без него не представлялось возможным получить от Администрации городского Морозовского поселения разрешение на ввод спорткомплекса в эксплуатацию. Ввод спортивного комлекса в эксплуатацию являлся одним из условий муниципального контракта. Таким образом, в системе действий, связанных с оформлением сдачи объекта заказчику, и соответственно полной оплате по муниципальному контракту, действия ФИО1 имели определяющее значение, поскольку влияли на решение вопроса об исполнении муниципального контракта, а значит оказывали прямое влияние на решение муниципального заказчика по подписанию форм КС-2, КС-3 при фактически недостроенном объекте. 

То есть, хоть ФИО1 и не подписывал указанные унифицированные формы и напрямую не был связан с финансированием строительства, его действия по выдаче заключения от 21.12.2015 послужили в последующем одним из оснований для незаконного перечисления денежных средств за неоконченные строительные работы подрядной организации в размере 4479890,8 рублей.

Факт неготовности строительного объекта при вводе в эксплуатацию объекта «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» подтвердили в судебном заседании свидетели С7, С1, С17, С10, С13 и С21 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С12 начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 в силу своих должностных обязанностей перед составлением акта и заключения обязан был посетить объект и лично произвести итоговую проверку. 

Факт выезда ФИО1 на объект строительства в декабре 2015 года подтвердил он сам, а также свидетели С13 и С21, а также подтверждает детализация телефонных соединений подсудимого, изученная в судебном заседании, а также материалы надзорного дела по строительству спортивного комплекса. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2016 и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 при выезде на строительный объект не мог не видеть, что объект не готов к вводу в эксплуатацию, его готовность не соответствует проекту, вследствие чего обязан был отказать в выдаче заключения о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, но не сделал этого, а наоборот изготовил и подписал данное заключение. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в органе исполнительной власти, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, поступлении на государственную гражданскую службу Ростовской области, назначении на должность государственной гражданской службы Ростовской области №, согласно которому подсудимый был назначен на должность начальника Волгодонского территориального отдела территориального управления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, а также должностным регламентом начальника Волгодонского территориального отдела территориального управления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденным заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, согласно которому на основании п. 3.1.3. к полномочиям ФИО1 относилось проведение проверок на поднадзорных объектах капитального строительства, реконструкции, закрепленных приказом руководителя Региональной службы (заместителя руководителя Региональной службы – начальника управления), согласно программе проверок, на основании распоряжения руководителя Региональной службы (заместителя руководителя Региональной службы – начальника управления) и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при выявлении случаев нарушения градостроительного законодательства принятие в пределах своей компетенции и компетенции региональной службы установленные законом мер административного реагирования – составление протоколов об административных правонарушениях. 

Исследованием акта итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.5/179 от 20.12.2015 в судебном заседании, установлено, что указанный документ действительно был подписан ФИО1 и содержал информацию о том, что работы на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» выполнены согласно проектной документации. 

Аналогичным образом подсудимым было составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2015, утвержденное заместителем руководителя – начальником территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Указанное заключение содержит недостоверные сведения относительно того, что на дату его подписания объект «Средняя школа. Многофункциональный зал Морозовский район» соответствовал обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту. 

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по месту прежней и нынешней работы характеризуется как трудолюбивый и ответственный сотрудник, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и повлияет на его исправление.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время уводен с государственной гражданской службы, работает в коммерческой организации, суд считает возможным не применять положения ст.47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов и СД-диски хранить при материалах уголовного дела,

- уголовное дело в отношении С17, считать возвращенным в Морозовский районный суд,

- надзорное дело по объекту «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область» - возвратить в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров