Судья Кузнецов А.А. Дело № 22-3052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н., 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н. 

с участием: прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Финк Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финк Л.А. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №, судимый: 

-02.08.2010 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным срока 2 года; 

-20.08.2010 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.08.2010 исполнять самостоятельно; 

-21.12.2011 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.01.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.08.2010, 20.08.2010);

-22.03.2012 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 23.10.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии о ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы на 7 месяцев 17 дней; 

-24.11.2015 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.05.2017 освобожден условно-досрочно (постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 15.05.2017) на срок 9 месяцев 16 дней;

-19.01.2018 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-01.02.2018 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-05.03.2018 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 02.10.2019, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня;

-23.03.2021 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от №.2021 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 23.03.2021 г. с 05.01.2021 по 02.06.2021 г.,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма ущерба в размере № рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката в части учета смягчающих наказание обстоятельств, адвоката Финк Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ее апелляционной жалобе в части учета смягчающих наказание обстоятельств, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает стоимость стиральной машины № и мопеда неустановленной модели, наличие в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также оспаривает гражданский иск в размере № рублей, заявленный потерпевшим, в связи с необъективной оценкой стиральной машины №» и мопеда неустановленной модели объемом двигателя 49 куб. см.

Отмечает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей мопедов, где отсутствуют сведения о том, какие они имеют неисправности, есть ли в наличии двигатель у продаваемой модели. Судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, скриншоты мопеда № сепия объемом 49 куб. см в неисправном состоянии стоимостью № рублей, а также доводы защиты о том, что мопед бывший в употреблении около 5 лет у продавца приобретен потерпевшим в 2010 году без документов, модель установить не представляется возможным, уже без двигателя, после чего просто стоял на улице под воздействием различных погодных условий. Потерпевший суду не предоставил расписку или чек о приобретении мопеда за № рублей.

Полагает, что стоимость мопеда неустановленной модели, похищенного у потерпевшего завышена, необъективна и может быть не более № рублей на момент хищения. 

Указывает, также, что потерпевший пояснял, что стиральную машину модели №» приобрел 6-7 лет назад, ранее она была в пользовании у продавца 1-2 года, за № рублей, без документов, сломался насос и стиральная машина стояла на 

<

...> месяца под навесом, оценивает ее в № рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что приобрел стиральную машину за № рублей, что ставит под сомнение его показания относительно стоимости стиральной машины. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Указывает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей стиральных машин, где отсутствуют сведения о модели и о том, какие именно неисправности имеют стиральные машины, что ставит под сомнение объективность стоимости похищенной стиральной машины «№».

Также указывает, что стороной защиты был представлен скриншот с сайта «№» о продаже за № рублей бывшей в употреблении стиральной машины «№», нуждающейся в ремонте и обращает внимание на то, что потерпевший не предоставил в суд расписку или чек о приобретении стиральной машины за № рублей. Полагает, что стоимость стиральной машины, похищенной у потерпевшего, завышена и не может быть более № рублей на момент хищения. 

Считает, что потерпевшему причинен ущерб в размере № рублей, а ущерб в размере № рублей не подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем действия ФИО1 в суде подлежали переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 не согласен с выводами судами.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также считает, что в его действиях не имеется причиненного значительного ущерба. Указывает, что потерпевший путается в показаниях, а именно в ходе предварительного следствия он говорил о том, что мопед куплен в 2015 году, затем говорил, что мопед куплен в 2010 году за № рублей, а в судебном заседании сказал, что мопед был куплен за № рублей. Считает, что указанный мопед не представлял ценности для потерпевшего, поскольку он не помнит в каком году приобрел его, стоимость мопеда, а также то, что тот стоял на улице под дождем и снегом. 

Указывает, что потерпевший не предоставил никаких документов на указанную технику и товарных чеков и не помнил какой марки были мопед и стиральная машина. Считает, что потерпевший завысил сумму ущерба и ему нет оснований доверять. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было проведено оценки эксперта. Следователь вместе с потерпевшим только просмотрели сайт «№», что не является доказательством цены техники и её качества. Указывает, что на момент кражи от мопеда оставались только рама и колеса. Потерпевший указывал, что двигатель от мопеда был снят для ремонта, однако ничем это не подтвердил и, что потерпевший пытался ввести суд в заблуждение, поскольку самое ценное в мопеде это двигатель. Обращает внимание на то, что в предъявленном адвокатом скриншоте мопед, по внешнему виду намного лучше, чем у потерпевшего, вместе с двигателем на 2019 год стоит № рублей, в связи с чем потерпевший завышает стоимость мопеда. Также считает, что потерпевший занижает свой доход, поскольку в судебном заседании выявлено, что у него имеется 10 квартир, которые он сдает по договору найма за № рублей и имеет доход от ремонта и продажи бытовой техники.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, явку с повинной, положительную характеристику из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, посредственную характеристику участкового, смерть его гражданской жены. 

Просит приговор суда отменить, иск потерпевшего удовлетворить частично в размере № рублей, оценить мопед в № рублей, стиральную машину в № рублей, газовый болон в № рублей, исключить квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо существенно снизить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздов С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого ФИО1 в судебном заседании который вину в совершении преступления признал частично, при этом непосредственно кражу мопеда, стиральной машинки, газового баллона у потерпевшего не оспаривал, а оспаривал стоимость похищенного имущества;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4, которая сказала, что на его приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, ходят незнакомые люди и сняла происходящее на видео. После чего при осмотре приусадебной территории он обнаружил, что отсутствуют: стиральная машина «№» в нерабочем состоянии, которую оценивает в № рублей, мопед со снятым двигателем, который оценивает в № рублей, пустой газовый баллон, который оценивает в № рублей. На видеозаписи он увидел, что принадлежащие ему вещи выносят с приусадебной территории неизвестные ему люди, среди которых был ФИО1; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела трех мужчин в одном из них она узнала ФИО1, которые с приусадебного участка вытаскивали мопед, газовый баллон и грузили в кузов грузового автомобиля. Она записала видео об этом на мобильный телефон и сообщила о случившемся Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являясь оперуполномоченным ОУР изъял у Свидетель №4, видеозапись с мобильного телефона с перезаписью в последующем на CD-R диск;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно с ФИО1 распивали спиртное, в ходе которого тот предложил им съездить к нему домой собрать лом металла и сдать его. После этого они приехали на адрес: 

<

адрес>, где загрузили в грузовой автомобиль стиральную машину, мопед и пустой, газовый баллон и сдали это имущество в пункт приема металла;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехало трое парней, один из них был Свидетель №2 и привезли пустой, газовый баллон, разобранный мопед и стиральную машинку, которые он принял за № рублей.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 показал как он с огороженного приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2 и Свидетель №5 вынесли стиральную машину, мопед и газовый баллон и погрузили в грузовой автомобиль, после чего продал их в пункт приема металла; протоколом осмотра предметов, видеозаписи с камеры мобильного телефона согласно которой трое мужчин забирают от хоз.помещения и забора газовый баллон и мопед и грузят в кузов грузового автомобиля; протоколом осмотра предметов согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет сайт «

<

адрес>» стоимость имущества визуально схожего с похищенным составляет: газового баллона от № до № руб., мопеда с имеющимися неисправностями от № руб., стиральной машины б/у автомат в том числе марки «

<

адрес>» от № руб. до № руб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности квалификации действий ФИО1 с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, размер причиненного ущерба был определен на основании диапазона цен на аналогичные товары с сайта «

<

адрес> и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части приобретения похищенного имущества и его оценки, а так как данное имущество было похищено ФИО1 и продано им за цену по своему усмотрению, то определить его стоимость не представлялось возможным, а поэтому суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего.

При этом судом был исследован вопрос значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, с учетом его материального положения, семейных обстоятельств наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и размера непостоянного ежемесячного дохода, который составляет около № рублей, о чем сделан обоснованный и мотивированный вывод, сомневаться в котором, а значит и в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката суд обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так, как из материалов дела следует, что момент кражи был записан на телефон свидетелем Свидетель №4 которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом потерпевшему Потерпевший №1 и указала, что среди лиц, совершивших кражу она узнала своего соседа ФИО1 Таким образом объяснение ФИО1 было дано после приглашения его в полицию, поскольку изначально о произошедшем стало известно не от ФИО1, на него указали очевидцы - Свидетель №4, а объяснение ФИО1, было дано только после этого ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, являются голословными, поскольку данная характеристика в материалах уголовного дела не имеется. 

Что касается доводов осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, посредственная характеристика участкового, смерть его гражданской жены, то посредственная характеристика участкового по месту жительства учтена судом при назначении наказания, а учет этих обстоятельств не предусмотрен в качестве обязательных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 23.03.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденного к апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финк Л.А. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков