Материал № 22-2296 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Теняковой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение потерпевшей, не поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, так как постановление законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Находит необоснованными и немотивированными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что совокупность данных о его личности подтверждает положительную направленность его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания без негативных проявлений в его поведении.

Обращает внимание на отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, положительную характеристику, наличие 1 поощрения, пенсионный возраст и 

<

данные изъяты>, принятие активного участия в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, уважительное отношение к администрации исправительного учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и культурно-массовых, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, признание вины, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, что не принято судом во внимание и привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения, содержащего только формальные основания к отказу.

Утверждает, что признание им своей вины, получение поощрения по истечении значительного срока отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. При этом отмечает, что в законе отсутствуют критерии получения поощрений по времени и их количеству.

Находит необоснованными и не соответствующими закону выводы суда, что он только встает на путь исправления.

Считает, что для достижения целей наказания, не нуждается в полном отбытии срока наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 10.06.2021, окончание срока приходится на 18.03.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. По состоянию на 26 июля 2023 года неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, данные исправительным учреждением, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, не трудоустроен, является пенсионером, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, по письменному заявлению от 27.03.2023 вину признал полностью, поддерживает родственные связи, имеет 1 поощрение от 25.05.2023 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО2 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися данными, свидетельствующими о поведении осужденного, отношении к труду, назначенному наказанию. 

Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Пенсионный возраст ФИО2 и наличие у него 

<

данные изъяты>, как об этом указано в апелляционной жалобе, к таковым не относятся. Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не ввязывает решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания с наличием либо отсутствием у осужденного вышеприведенных данных о личности. 

Сведений о поведении осужденного ФИО2, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий